Дело № 2-2457/2024 

УИД № 42RS0015-01-2023-003322-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

15 апреля 2024 года 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 (ранее ФИО1) Е. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Эксперсс Коллекшн» (Цессионарий) заключен Договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». ООО «Экспресс Коллекшн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме - ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету, банковские операции совершались с использование банковской карты. За период использования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. В данном случае имеет существенное значение факт приобретения имущества. Сумма в размере 100 000 руб., полученная ответчиком на его расчетный счет, является неосновательным обогащением. С учетом того, что Ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 775,96 руб. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 250,58 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 94 775,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 250,58 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,53 руб. 

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) . о дате, время и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указывает, что ООО «Экспресс Коллекшн» вводит суд в заблуждение, и ранее в 2022 г. обращался к мировому судьей за вынесением судебного приказа, который был отменен, кроме этого ООО «Экспресс Коллекшн» было известно о места регистрации ответчика еще с 2013 г., однако всю почтовую корреспонденцию продолжат направлять по старому адресу, также просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Экспресс Коллекшн» ссылается на то, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО1 № открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета. 

Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. 

Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье Ответчика. 

Какие-либо документы, подтверждающие договорной характер правоотношений сторон, в материалах дела отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением совершения таких операция клиентом является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду выписку по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились операции по выдаче наличных денежных средств и пополнению счета банковской карты, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 775,96 руб., что и заявлено истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Указанная выписка полностью коррелирует со сведениями расчета задолженности в части основного долга, арифметическая правильность которого судом проверена и признана достоверной в отсутствие какого-либо контррасчета со стороны ответчика.

Согласно сведениям ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 сменила фамилию на ФИО2. 

Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства ответчику ФИО2 (ранее ФИО1) Е.О. не перечислялись Банком, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно письменных возражения ответчика и представленных документов, следует, что ООО «Экспресс Коллекшн» ранее обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 (ранее ФИО1) Е. О. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по Договору целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 94775,96 руб. – основной долг, 8440 руб. –просроченные проценты, 9 124,06 руб. – комиссия за обслуживание текущего счета; 28774,11 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,14 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности с должника ФИО2 отменен.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом, по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Ответчиком в дело представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должником возражений.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного приказа и его отмена происходила в рамках договорных правоотношений. При этом в настоящем исковом заявлении спорные правоотношения квалифицируются, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Ответчиком в судебном заседании было представлено заявление о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки № между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», в соответствии с которым, ООО «Экспресс Коллекшн» узнало о неосновательном обогащении ответчика. 

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец подал по почте ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Заводской районный суд 

<

адрес> (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, установленный законом, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 250,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 540,53 руб., также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает возможным отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 (ранее ФИО1) Е. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 (ранее ФИО1) Е. О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-2457/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>