2-6204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 100744 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3214 537 руб. 85 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, полагая его необоснованно завышенным. Вместе с тем, вину в ДТП не оспаривал и при определении размера ущерба просил положить в основу решения заключение судебной экспертизы. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки Ауди А-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н.Л. и принадлежащего на праве собственности П.И.Д., в результате которого автомобилю Ауди А7 причинены механические повреждения (л.д. 9).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Автомобиль Ауди А7 застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату для ремонта данного транспортного средства в сумме 1087354 руб. 15 коп. (л.д. 7-8, 11-20, 27-29).

Полисом № предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № сумма ущерба поврежденного автомобиля Ауди А7 с учетом износа составляет 515744 руб. 31 коп. (л.д. 31-35). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д. 30). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В опровержение доводов истца и в силу положений ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика в материалы дела представлено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-7, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене по состоянию на 04.11.2016 года составляет 420418 руб. 07 коп. При этом, экспертом установлено, что все видимые внешние и скрытые повреждения автомобиля Ауди А7, заявленные СПАО «Ингосстрах», могли быть получены в указанном ДТП от 04.11.2016 года. (л.д. 96).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 420418 руб. 07 коп. – 400000 руб. 00 коп. – 15000 руб. 00 коп. = 5418 руб. 07 коп. При этом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3537 руб. 85 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 00 коп. 

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО «КЭТРО» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Учитывая, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить бремя расходов за проведение судебной экспертизы следующим образом, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» 1750 руб. 00 коп., с СПАО «Ингосстрах» 33250 руб. 00 коп. (5% и 95% соответственно от 35 000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 5 418,07 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., а всего 5 818,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» за проведенную экспертизу (счет №562) 1 750 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» за проведенную экспертизу (счет №562) 33 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :