ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО1, помощников военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Зыбиной Л.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО4, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

В один из дней сентября 2021 года, но не позднее 20 сентября 2021 г. на территории автодрома автошколы частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – автошкола), Оганесян передал через своего начальника – военнослужащего войсковой части № (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» (далее должностному лицу ГИБДД) денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «C». Однако названный военнослужащий, получив от Оганесяна эти денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем указанная денежная сумма не была получена должностным лицом ГИБДД по независящим от Оганесяна обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый Оганесян себя виновным в содеянном не признал. 

Между тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, П., будучи допрошенным в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании показал, что летом 2021 года по распоряжению командования войсковой части № он осуществлял руководство группой военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, куда входил Оганесян, изъявивших желание за счёт собственных денежных средств пройти обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами категории «С». В этот период, решив завладеть денежными средствами, принадлежащими указанным военнослужащим, он, П., сообщал последним о возможности оказания им помощи в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД за денежное вознаграждение, путём обращения к должностному лицу ГИБДД. В дальнейшем, в один из дней второй декады сентября 2021 года во время сдачи экзаменов в ГИБДД к нему на территории автошколы обратился Оганесян с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами. После этого он вместе с Оганесяном подошёл к расположенному на территории автошколы зданию, где, показав последнему на стоявший в помещении указанного здания стол, сообщил Оганесяну о необходимости оставить в этом столе 15 000 рублей. Согласившись с данным предложением, Оганесян оставил в указанном им, П., месте 15000 рублей, которые он, П., зайдя туда после Оганесяна, забрал себе. После получения от Оганесяна указанной суммы, он распорядился ею по своему усмотрению, при этом никаких действий по оказанию помощи последнему в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не совершал и к должностным лицам ГИБДД по этому поводу не обращался. 

Свидетель обвинения З. – бывший сослуживец подсудимого в судебном заседании показал, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № он вместе с Оганесяном и рядом других военнослужащих проходил обучение в автошколе на право управления транспортными средствами категории «С». В ходе этого обучения он неоднократно слышал о том, как командир их учебного подразделения П. сообщал о возможности оказания содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами в ГИБДД за 15000 рублей. В дальнейшем, в один из дней сентября 2021 года, находясь в учебном классе на территории автошколы, он видел, как Оганесян вместе с П. проследовали к зданию, где ранее он, З., оставил по указанию П. денежные средства в размере 15000 рублей за успешную сдачу экзаменов в ГИБДД. В последующем, находясь в месте для курения на территории автошколы с рядом других военнослужащих, он слышал, как Оганесян сообщал о том, что обращался за помощью к П..

Свидетель обвинения М. – преподаватель автошколы в судебном заседании показал, что в летом 2021 года в автошколе он преподавал теорию Правил дорожного движения военнослужащим по призыву войсковой части №, в числе которых был Оганесян, изъявивших желание получить право на управление транспортными средствами категории «С». Старшим от военнослужащих был П.. В период обучения этих военнослужащих П. обращался к нему с вопросом о возможности оказания содействия военнослужащим в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, на что он, М., сообщал П. об отсутствии у него такой возможности.

Свидетель Б. – сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в судебном заседании показала, что осенью 2021 года она принимала экзамены на право управления транспортными средствами категории «С» у военнослужащих войсковой части №, при этом указанные военнослужащие сдавали этот экзамен на общих основаниях. П. с просьбой об оказании содействия военнослужащим войсковой части № в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался, денежные средства не передавал и на результат сдачи военнослужащими этих экзаменов никаким образом повлиять не мог.

Из протокола проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г. следует, что в ходе указанного следственного действия П. дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, указанным выше, а кроме этого указал на:

- расположенный на территории автошколы вход в учебный класс, в котором в августе и сентябре 2021 года он сообщал военнослужащим учебной группы о том, что сможет оказать им содействие в сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский»;

- учебный класс, где он сообщал военнослужащим о том, что сможет оказать им содействие в успешной сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский»;

- место, где он рисовал на песке военнослужащим цифру «15» и говорил, что вопрос о сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» решается таким образом;

- помещение, в котором находится стол, в который военнослужащие по его, П., указанию клали денежные средства за оказание им содействия в сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский»;

- стол, в который военнослужащие по его, П., указанию клали денежные средства за оказание им содействия в сдаче экзамена в РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21 марта 2023 г. – уголовного дела № в отношении П. и других, копий приложенных к этому протоколу документов следует, что согласно:

- выписке из приказа командира войсковой части № от 3 июня 2021 г. № с 7 июня 2021 г. организована учебная группа военнослужащих, изъявивших желание пройти обучение в автошколе за счёт личных денежных средств по программе «водитель», командиром которой назначен П.;

- выпискам из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 24 июня 2021 г. № и от 23 июня 2022 г. №, Оганесян в период с 24 июня 2021 г. по 23 июня 2022 г. проходил военную службу по призыву в восковой части №;

- приказам директора автошколы от 30 июля 2021 г. № и от 30 августа 2021 г. №, сообщению указанного должностного лица от 1 ноября 2022 г. № Оганесян проходил обучение в автошколе с категории «В» на «С» в период с 30 июля по 30 августа 2021 г.;

- экзаменационным листам проведения теоретического экзамена на категорию «С» в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 8 и 15 сентября 2021 г., указанный экзамен на получение права управления транспортными средствами Оганесян сдал 15 сентября 2021 г., после несдачи этого экзамена 8 сентября 2021 г.;

- экзаменационным листам проведения практического экзамена на категорию «С» в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 15 и 22 сентября 2021 г., указанный экзамен на получение права управления транспортными средствами Оганесян сдал 22 сентября 2021 г., после несдачи этого экзамена 15 сентября 2021 г.

Заявляя о своей невиновности, Оганесян указал, что, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, он проходил обучение в автошколе на получение права управления транспортными средствами категории «С». По окончании этого обучения он экзамены в ГИБДД сдавал самостоятельно и за оказанием помощи в успешной сдаче этих экзаменов к П. не обращался, и денежные средства для этих целей ему не передавал.

Свидетели стороны защиты Б., В. и Ч. в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № они вместе с Оганесяном и другими военнослужащими обучались в автошколе в одной группе на право управления транспортными средствами категории «С». В указанный период П. сообщал всей группе об имеющейся у него возможности оказать помощи в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД за денежные средства. О том, чтобы Оганесян обращался к П. с просьбой об оказании помощи в сдаче экзамена в ГИБДД и передавал последнему деньги им ничего неизвестно. 

Помимо этого Ч. показал, что в июле 2021 года, при объявлении П. военнослужащим их учебной группы о возможности оказания помощи в успешной сдаче экзаменов, Оганесян отсутствовал. Кроме этого Ч. показал, что в августе 2021 года Оганесян находился в расположенном на территории автошколы в месте для курения, когда присутствовавшие там военнослужащие их учебной группы высказывали недовольство по поводу поступившего от П. предложения об оказании содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД за денежные средства.

Оценивая приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, военный суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – П., а также свидетелей обвинения З., Б. и М. суд доверяет их показаниям и исходит из того, что оговора подсудимого, а равно как и основания для такового не установлено. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля З. следует отнестись критически, поскольку последний давал противоречивые показания относительно своей осведомлённости о том, что Оганесян передавал П. денежные средства, ссылаясь при этом на то, что при допросе З. государственным обвинителем последний сообщил об этом, а при дальнейшем допросе стороной защиты и судом эти обстоятельства не подтвердил, суд исходит из того, что указанные обстоятельства на существо предъявленного подсудимому обвинения не влияют.

При этом, принимая данное решение, суд исходит из того, что, как показал в судебном заседании свидетель обвинения З., он в один из дней сентября 2021 года, находясь на территории автошколы, видел, что Оганесян вместе с П. проследовали к зданию, где ранее он, З., оставлял по указанию П. денежные средства в размере 15 000 рублей за успешную сдачу экзаменов в ГИБДД, и слышал после этого, как присутствующий в отведенном на указанной территории месте для курения, Оганесян в ходе разговора с иными находившимся там военнослужащими сообщал о том, что обращался за помощью к П., а согласно приведённым выше показаниям П., в один из дней второй декады сентября 2021 года во время сдачи экзаменов в ГИБДД Оганесян обращался к нему на территории автошколы с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и в тот же день передал ему 15000 рублей на эти цели. 

Таким образом, показания П. и свидетеля З. суд кладёт в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения Б. и М., суд исходит из того, что показания указанных лиц не опровергают виновность подсудимого в содеянном. 

Давая оценку приведённым выше показаниям свидетелей защиты Б., В. и Ч. о том, что им неизвестно, чтобы Оганесян обращался к П. с просьбой об оказании помощи в сдаче экзамена в ГИБДД и передавал последнему деньги, а также показаниям Ч. о том, что Оганесян в июле 2021 года отсутствовал, когда П. сообщал военнослужащим учебной группы о возможности оказания содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, а в августе 2021 года находился в расположенном на территории автошколы месте для курения, когда присутствовавшие там военнослужащие их учебной группы высказывали недовольство по поводу поступившего от П. предложения об оказании содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД за денежные средства, суд исходит из того, что указанные показания не опровергают виновность подсудимого в содеянном.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что Оганесян не знал, что П. является командиром его учебной группы, суд исходит из того, что, как следует из показаний свидетелей защиты Б., В. и Ч., П. сообщал военнослужащим их учебной группы о том, что он является её командиром, при этом, как следует из показаний самого Оганесяна, ему от сослуживцев было известно о том, что П. является командиром их группы.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что в исследованной в ходе судебного заседания явке с повинной П. от 14 сентября 2022 г. последний не указал не на Оганесяна, как на лицо, которое передавало ему денежные средства для оказания содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, а на иное лицо «ФИО4.», суд исходит из того, что, как показал в судебном заседании П., в названной явке с повинной он сообщил про подсудимого, а неверное указание фамилии последнего было обусловлено грамматической ошибкой.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что, исходя из вменённого Оганесяну обвинения, а также исследованных в судебном заседании доказательств, во временной промежуток инкриминированного Оганесяну преступления попадает единственная дата – 15 сентября 2021 г., а стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что в названную дату П. находился при сдаче экзаменов на территории автошколы, суд исходит из того, что, как показал в судебном заседании П., в один из дней второй декады сентября 2021 года во время сдачи экзаменов в ГИБДД к нему на территории автошколы обращался Оганесян с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и в последующем передал ему 15000 рублей для этих целей и как следует из показаний свидетеля З., он в один из дней сентября 2021 года на территории автошколы был очевидцем того, как Оганесян вместе с П. проследовали к зданию, где до этого он, З., оставлял по указанию П. денежные средства в размере 15000 рублей за успешную сдачу экзаменов в ГИБДД.

Давая оценку доводам подсудимого, заявлявшего о том, что он к П. за содействием в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался и денежные средства ему не передавал, и при этом экзамены на право управления транспортными средствами сдавал самостоятельно, суд исходит из того, что эти доводы опровергаются приведёнными выше показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, П., свидетеля обвинения З. и иными обстоятельствами содеянного Оганесяном, установленными в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Оганесяна были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично. 

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, квалифицировав действия подсудимого, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

При этом в обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия было установлено то, что Оганесян передавал денежные средства в размере 15000 рублей П. не как должностному лицу, которое может оказать содействие в успешной сдаче экзамена в ГИБДД, а для последующей передачи должностному лицу ГИБДД в указанных целях.

Выслушав мнение стороны защиты, которая возражала относительно изменения обвинения, заявленного государственным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя, а равно соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, продолжает рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения. 

При этом, разрешая заявление стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Оганесяна, поскольку государственный обвинитель, изменив предъявленное Оганесяну обвинение, тем самым отказался от этого обвинения, а кроме этого изменение обвинения существенным образом отразилось на защите подсудимого и, отказывая в удовлетворении этого заявления, суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, при этом изменение предъявленного Оганесяну обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ принято государственным обвинителем после исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, это изменение не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного подсудимому первоначального обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Таким образом, суд считает установленным, что в один из дней сентября 2021 года, но не позднее 20 сентября 2021 г. Оганесян на территории автошколы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал через посредника, должностному лицу ГИБДД денежные средства в размере 15000 рублей за содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, которые не были получены этим должностным лицом по независящим от Оганесяна обстоятельствам.

Указанные действия Оганесяна суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника. 

Квалифицируя содеянное Оганесяном как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, суд исходит из того, что переданные Оганесяном за содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами через военнослужащего войсковой части № денежные средства предназначались должностному лицу ГИБДД, однако указанным военнослужащим названному должностному лицу эти деньги переданы не были, что указывает на то, что совершённое деяние не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

В связи с изложенным выше суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, как об этом просила стороны защиты, не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оганесяну, не имеется.

С учётом изложенного суд полагает возможным назначить Оганесяну наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного Оганесяну наказания, военный суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Оганесяном преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счёт 

<

***>), БИК 016015102, Банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счёт: 40102810845370000050, казначейский счёт: 03100643000000015800, КБК – денежные взыскания (штрафы), и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений: 41711603130010000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов