Дело № 12-145/2019

УИД: 32MS0022-01-2019-000422-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«17» июня 2019 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 28.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования его объяснении, чем нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что около 03 часов 20 минут 01.01.2019 года он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на 

<

адрес> остановил автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, двигавшийся под управлением ФИО1 При личном контакте у ФИО1 обнаружились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, невнятная речь. В ходе составлении административного материала водитель подписал все протоколы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Тверетинова Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Защитник Тверетинова Л.В. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, о чем было вынесено определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 01.01.2019 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, 01.01.2019 года в 03 часа 20 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. К критериям этого постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в том числе, отнесены: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, соответствуют данным требованиям. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол о его отстранении от управления транспортным средством, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. Совершение им административного правонарушения ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривалось.

Суд приходит к мнению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и данными о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений требований законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 28.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 28.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения; а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.В.Петряков