РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.

с участием: помощника прокурора города Черкесска Викиной А.В.,

истца ФИО2, и его представителя ФИО3, действующей по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело №2-1634/17 по исковому заявлению Мамедханова ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству по чрезвычайным ситуациям России и Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд к ГУ МЧС России по КЧР, СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МЧС России и ЮРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указал, что работодателем его трудовые права грубо нарушены, аттестационные мероприятия в отношении него проведены с нарушением норм действующего законодательства, кроме того указал, что у него были бесспорные уважительные причины, в связи с которыми он не прибыл на аттестацию, несмотря на это аттестация проведена в его отсутствие. Со ссылками на статьи 11, 12 ГК РФ, Федеральный закон РФ №141 - ФЗ от 23.05.2016г. «О службе в федеральной противопожарной службе ГПС и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просит: 1. Признать решение ЦАК МЧС России в отношении ФИО2 (протокол от 15.12.2016г. №11) незаконным. 2. Признать решение аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России от 19.01.2017г. (протокол от 19.01.2017г. №2) в отношении ФИО2 незаконным. 3. Признать приказ СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №8-НС от 23.01.2017г. «по освобождению от должности» в отношении ФИО2 незаконным и отменить. 4. Признать приказ ГУ МЧС России по КЧР в отношении ФИО2 от 23.01.2017г. №3-НС «по перемещению» незаконным и отменить. 5. Восстановить в должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальник отдела ГПС, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) ФИО2 Обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Черкесского городского суда от 24.05.2017г., в связи с проведением оргштатных мероприятий, согласно справке ГУ МЧС России по КЧР от 27.04.2017г. исх.№2027-1-5-11 к рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечен Южный региональный центр МЧС России.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по КЧР, СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МЧС России и ЮРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 и ФИО5 (ГУ МЧС России по КЧР) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4, согласно письменного ходатайства от 23.06.2017г., вх.№6287 просила судебное заседание отложить, в связи с выездом в командировку, ранее указанные выше представители просили в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства. 

Что касается ходатайства об отложении судебного разбирательства от 23.06.2017г., вх.№6287, поданного представителем ответчиков с указанием на нахождение в командировке суд, оснований для отложения судебного разбирательства не находит, поскольку нахождение в командировке, либо производственная занятость уважительной причиной, объективно препятствующей представителю юридического лица в участии в судебном заседании, очевидно, не является. Доводы, указанные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными в силу того, что у юридического лица, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, не может иметь места уважительных причин отсутствия представителя при рассмотрении дела, о времени и месте которого юридическое лицо было извещено, кроме того, полномочиями по представительству в суде могут быть наделены иные лица, в том числе руководитель юридического лица. В данном случае, извещение о рассмотрении дела своевременно получено ответчиками, которыми без достаточных правовых оснований заявлено об отложении разбирательства, поскольку нахождение сотрудника в отпуске, командировке, либо производственная занятость не может являться уважительной причиной отсутствия представителя юридического лица в судебном заседании. Сведений о том, что у представителей ответчиков отозваны доверенности, материалы дела, также не содержат. 

Руководствуясь ст.167, ст.169 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 15.03.2017г., на дату и время судебного разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки представителей ответчиков, действующих на основании доверенностей, а также в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании прокурор Викина А.В. полагала, что трудовые права ФИО2 нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке, аттестационные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

С 23.05.2016г. вступил в силу Федеральный закон от 23.05.2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно ч.1 ст.2 которого регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. 

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства РФ (ч.2 ст.2 закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ). 

До принятия Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ правовое регулирование федеральной противопожарной службы регулировалось положениями, регламентирующими прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации (ч.3 ст.7 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.05.2016г. N141-ФЗ).

В силу приведенных нормативных положений, в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой, только в случаях, не урегулированных специальным законодательством. 

Согласно материалов дела, истец ФИО2 с 2000г. проходит службу в Государственной противопожарной службе (структура МВД), с 2002г. (структура МЧС). 

Приказом Северо-Кавказского регионального центра (СКРЦ) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.03.2016г. №24-НС начальник СКРЦ назначил по ГУ МЧС России по КЧР подполковника внутренней службы ФИО2 (А-018016) на должность заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР.

Согласно решения от 07.12.2016г. ФИО2 объявлено (под роспись) о задержке предоставления к присвоению очередного специального звания «полковник внутренней службы» на основании имеющегося дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии», объявленное приказом начальника ГУ МЧС России по КЧР №78 от 06.04.2016г., «перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе» начальника ГУ МЧС России по КЧР №172 от 28.06.2016г. 

Материалами дела подтверждается, что ранее приказом от 06.04.2016г. №78 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубые нарушения служебной дисциплины, повлекшие за собой нарушение законодательства РФ и ненадлежащее исполнение служебных обязательств, в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и на основании заключения о результатах служебной проверки от 06.04.2016г. №11, подполковник внутренней службы ФИО2, заместитель начальника УНД и ПР Главного управления - начальник отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления, предупредежден о неполном служебном соответствии. 

Указанный приказ принят по результатам Прокурорской проверки, исполнения управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по КЧР требований федерального законодательства при осуществлении контрольно-надзорных полномочий, а также соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проверкой установлены многочисленные нарушения, которые отражены в представлении Прокуратуры ККЧРот 25.03.2016г. №7-4-2016. Причиной допущенных нарушений является отсутствие со стороны руководства УНД и ПР Главного управления и территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы контроля за работой подчиненных сотрудников, а также непринятие мер организационного характера. 

Согласно протокола №5 от 24.06.2016г. заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР был рассмотрен вопрос соответствия занимаемой должности ФИО2, который имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде (приказ ГУ МЧС России по КЧР от 06.04.2016г. №78). Из протокола следует, что на указанном заседании выступил полковник внутренней службы ФИО6, ФИО2 были даны исключительно положительные характеристики. Сделан вывод, что подполковник внутренней службы ФИО2 способен решать задачи, стоящие перед федеральным государственным надзором, вместе с тем, члены комиссии полагали (за 7, против 3), что подполковник внутренней службы ФИО2 не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность. Причем суд отмечает, что из указанного протокола также следует, что к иным сотрудникам меры дисциплинарного характера применены не были, а аттестационные мероприятия были отложены для устранения выявленных нарушений. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в конце 2016г. в региональный центр из МЧС России для исполнения поступила выписка из протокола №11 заседания ЦАК МЧС России от 15.12.2016г., согласно которой было принято решение о рекомендации перемещения ФИО2 на нижестоящую должность. 

11.01.2017г. исх.№103-7-70 начальником регионального центра СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в адрес ГУ МЧС России по субъектам РФ СКФО направлено письмо о проведении заседания аттестационной комиссии и повестка дня, согласно п.2 подполковник внутренней службы ФИО2, заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальник отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР, при этом, в повестке указано, что сотрудник приглашается на заседание. 

Кроме того, в письме «О проведении заседания аттестационной комиссии» указано, что 19.01.2017г. в 14.30 состоится заседание аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России. На заседание были приглашены сотрудники, ФПС ГПС, отнесенные к номенклатуре должностей, назначаемых правами начальника регионального центра. Также указано на необходимость обеспечить прибытие сотрудников, указанных в приложении, к 10.00 часам 19.01.2017г. в региональный центр.

В рамках исполнения вышеуказанного решения было назначено проведение заседания аттестационной комиссии регионального центра. Руководством ГУ МЧС России по КЧР была подготовлена аттестация на ФИО2 от 10.01.2017г., с которой он в тот же день ознакомился под роспись. Так, согласно материалам «аттестации» от 10.01.2017г. подполковник внутренней службы ФИО2 на службе в Государственной противопожарной службе с сентября 2000г., в занимаемой должности с 01.04.2016г. По своим должностным обязанностям организовывает и осуществляет контроль за подразделениями надзорной деятельности и профилактической работы по направлениям деятельности, в том числе с проведением анализа по осуществлению надзорной деятельности. Старается использовать в практической деятельности передовые формы и методы работы в области осуществления надзорной деятельности, однако не всегда добивается их реализации. В сложной обстановке действует решительно, проявляя при этом соответствующую выдержку и хладнокровие, способен организовать личный состав на решение поставленных задач. При выполнении обязанностей не всегда проявляет необходимую инициативу и компетентность. Пользуется авторитетом у коллег по службе. Вместе с тем, имеет действующее дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом начальника ГУ МЧС России по КЧР от 06.04.2016г. №78. 

Материалами дела подтверждается, и не опротестовано сторонами, что в нарушение действующего законодательства, с указанным выше аттестационным листом истец ознакомился под роспись только 10.02.2017г.

Согласно решения аттестационной комиссии СК РЦ МЧС России от 19.01.2017г. (протокол от 19.01.2017г. №2) в отношении ФИО2 следует, что аттестация в отношении истца проведена в его отсутствие, в связи с ДТП, при следовании в СК РЦ МЧС России. Члены комиссии пришли к выводу, что явка ФИО2 не является обязательной. Решением ЦАК МЧС России, ФИО2 рекомендован к перемещению в установленном порядке на нижестоящую должность. При этом, председатель комиссии высказал мнение, что подполковник внутренней службы ФИО2 не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность. Из протокола следует, что других предложений не поступало.

Впоследствии на основании приказа СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №8-НС от 23.01.2017г. «по освобождению от должности», ФИО2 освобожден от должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по КЧР. Основание: освобождается от должности по служебному несоответствию в аттестационном порядке, аттестация ФИО2, решение ЦАК МЧС России (протокол от 15.12.2016г. №11), решение аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России (протокол от 19.01.2017г. №2). 

Приказом ГУ МЧС по КЧР от 23.01.2017г. №3-НС «по перемещению» истец, освобожденный приказом СКРЦ МЧС России от 23.01.2017г. №8-НС от должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальника отдела государственного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС ГУ МЧС России по КЧР, переведен на должность начальника отделения организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по КЧР (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет капитана внутренней службы ФИО7), с 23.01.2017г. 

При этом, ФИО2 сохранены установленные надбавки, однако с 23.01.2017г. прекращена надбавка за особые условия службы, выплачиваемая сотруднику за службу в штатных должностях в подразделений государственного пожарного надзора, установленную в соответствии с п.п. «р» п.30 приказа МЧС России от 21.03.2013г. №195, также упразднена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Основание: назначается с понижением по служебному несоответствию в аттестационном порядке, аттестация ФИО2, решение ЦАК МЧС России (протокол от 15.12.2016г. №11), решение аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России (протокол от 19.01.2017г. №2).

Не согласившись с данными действиями ответчиков, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дабы защитить свои конституционные трудовые права.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит несостоятельным доводы ответчиков о том, что в период исполнения обязанностей по должности, во время прохождения службы, истец неоднократно допускал грубые нарушения по службе, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, из пояснений представителя ответчиков следует, что якобы очередное нарушение выявилось при проведении Прокуратурой КЧР проверки на соблюдение законодательства РФ. На основании представления Прокуратуры КЧР от 25.03.2016г. №7-4-2016 о многочисленных допущенных нарушениях требований федерального законодательства при осуществлении контрольно-надзорных полномочий, а также соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в соответствии со ст.38 Положения о службе в органов внутренних дел Российской Федерации и на основании заключения служебной проверки от 06.04.2016 года №11. 

Суд полагает необходимым отметить, что иных доказательств того, что истцом были допущены какие-либо нарушения при выполнении должностных обязанностей стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства, не содержат таких доказательств и материалы дела. 

Из пояснений ответчика следует, что за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не исполнение распоряжений начальника Главного управления (ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ), на основании рекомендаций аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол №5 от 24.06.2016г.) приказом ГУ МЧС России по КЧР от 28.06.2016 №172, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность федеральной противопожарной службы ГПС. На момент проведения аттестации и вынесения приказа в виде перевода на нижестоящую должность истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от 06.04.2016г. №78). 

В данном случае, какие именно «систематические нарушения» допускал при осуществлении своей служебной деятельности истец ФИО2, также не установлено, доказательств того, что он подвергался каким-либо иным взысканиям, также не предоставлено.

Согласно материалов дела, 28.06.2016г. истцу действительно была предложена под роспись должность начальника отделения отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по КЧР, с которой он согласился, о чем свидетельствует роспись в уведомлении. 

Относительно данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга не работает, в связи с чем, он побоялся остаться без работы и средств к существованию, думал, что несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание от 06.04.2016г. №78, второй раз его за это же нарушение к дисциплинарной ответственности не привлекут, потому и не обжаловал сразу действия ответчика.

Относительно довода о том, что на момент уведомления в штатном расписании Главного управления от 15.09.2010г. вакантна была только предложенная ФИО2 должность. 

Так, на запрос суда поступил ответ от 22.05.2017г. исх.№2312-2-57 «Справка о наличии вакантных должностей в ГУ МЧС России по КЧР за период с 01.06.2016г. по 23.01.2017г., согласно которого за период с 01.06.2016г. – 25.07.2016г. имелась вакантная должность инспектора отделения деятельности и профилактической работы по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы; с 01.09.2016г. – 30.09.2016г. одна единица начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения; с 01.10.2016-23.01.2017г. две должности начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения и заместителя начальника государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы.

В связи с тем, что приказом МЧС России (имеет гриф секретности) перемещения личного состава по должностям могут осуществляться только по решению ЦАК МЧС России (ЦАК), СКРЦ МЧС России направило аттестационные документы истца в ЦАК МЧС России. 

Как ранее указано, согласно выписке из протокола №11 заседания ЦАК от 15.12.2016г. принято единогласное решение: рекомендовать перемещение на нижестоящую должность в установленном порядке: 4.11. подполковника внутренней службы ФИО2 заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы- начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР на должность начальника отделения отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по КЧР. Выписка ЦАК (исх.21.12.2016 №4-1-2-5618) направлена в СКРЦ для дальнейших действий в установленном порядке. Так, решением ЦАК действительно подтверждено разрешение на перемещение истца на должность начальника отделения отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по КЧР.

По команде (письмо СКРЦ от 11.01.2017г. №103-7-70 о доведении информации о дате проведения аттестации комиссией СКРЦ), Главным управлением МЧС России по КЧР 10.01.2017г. подготовлен аттестационный лист, с которым истец ознакомлен до начала аттестации, назначенной на 19.01.2017г. в 10-00. Кроме того, 18.01.2017г. истец добровольно прошел психодиагностику в рамках аттестации (согласие от 18.01.2017г.). В выводах и рекомендациях аттестационной комиссии СКРЦ, по результатам заседания проведенного 19.01.2017г. указано, «подполковник вн.сл. ФИО2 не соответствует занимаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность». Решение и выводы аттестационной комиссии утверждены начальником ФИО8 Литюк. Аттестация объявлена истцу под роспись. В связи с тем, что истец находился на амбулаторном лечении результаты аттестации доведены 10.02.2017г., при первой возможности. 

Материалами дела подтверждается, что приказом от 15.09.2016г. №61-НС капитану внутренней службы ФИО7, начальнику отделения отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по КЧР, с 28.09.2016г. по 16.07.2019г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Основание: рапорт ФИО7 от 07.09.2016г., свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство, также подтверждается приказами от 13.05.2016г. №22-НС по предоставлению отпуска по беременности и родам и от 14.09.2016г. №60-НС по выходу из отпуска по беременности и родам и по предоставлению отпуска.

Судом достоверно установлено, что только из приложенных документов по адвокатскому запросу в отношении истца, ФИО2 стало известно, что Решением ЦАК МЧС России (15.12.2016г. №11), с которым ФИО2 не ознакомлен и в последующем решением аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России (аттестационный лист от 10.01.2017г., протокол аттестационной комиссии от 19.01.2017г. истец был освобожден от должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальник отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР (приказом СКРЦ МЧС России от 23.01.2017г. № 8-НС и назначен на должность начальника отделения отдела организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ГУМЧС России по КЧР на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет капитана внутренней службы ФИО7, с 23.01.2017г.

Приказ от 23.01.2017г. №8-НС был вынесен по основанию с понижением по служебному несоответствию в аттестационном порядке, аттестация ФИО2, решение ЦАК МЧС России (протокол от 15.12.2016г. №11), решение аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России (протокол от 19.01.2017г. №2). Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют о явном нарушении требовании закона, Конституции РФ и трудовых прав истца. 

Приказом МЧС России определен порядок проведения как Центральной аттестационной комиссии, так и Территориальных аттестационных комиссий. Из установленных законодательством норм регулирующих проведение аттестации сотрудников противопожарной службы следует, что прежде чем проводить кадровую аттестацию в СКРЦ МЧС России необходимо было провести аттестацию ГПН в ГУ МЧС России по КЧР, принять тестовый экзамен и принять решения о несоответствии в должности и только после этого направить документы на кадровую аттестацию СКРЦ МЧС России. Данные мероприятия в отношении истца ФИО2 не проводились. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЦАК МЧС России при принятии решения в отношении ФИО2 были допущены нарушения федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ТК РФ. 

Статьей 30, Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п.6 указанной статьи должность в федеральной противопожарной службе считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Таким образом, утверждение ответчиков о том, что должность представленная ФИО2 является равнозначной, ранее занимаемой опровергается материалами дела, а именно штатным расписанием, справкой о денежном довольствии, и должностными инструкциями №10 по должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по КЧР (ФИО2) и №60 (ФИО7) по должности начальника отделения отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по КЧР. 

Согласно ч.7 ст.30 перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на нижестоящую должность осуществляется: 1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 2) по личным или семейным обстоятельствам; 3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 4) в порядке наложения дисциплинарного взыскания; 5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник или отсутствует равнозначная должность; 6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; 7) в связи с отказом от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с ч.12 настоящей статьи; 8) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии); 9) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно действующего законодательства, не является переводом и не требует согласия сотрудника федеральной противопожарной службы выполнение им равнозначных функций по иной должности в федеральной противопожарной службе в том же подразделении и в той же местности, не влекущее за собой изменения условий контракта. 

В данном случае исследованы материалы предшествующие и сопутствующие проведению в отношении ФИО2 аттестационных мероприятий, и не понятно, на какой именно из перечисленных пунктов ст.30 Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ссылался работодатель, проводя указанные выше мероприятия. 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что указанные мероприятия проведены в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии). 

Таким образом, ответчики, при проведении аттестации обязаны были руководствоваться требованиями ст.33, Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и учесть, что аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. 

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится один раз в пять лет. 

В случае назначения сотрудника на другую должность его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. В данном случае, назначение на должность истца ФИО2 произошло на основании приказа от 31.03.2016г., и фактически приступил к исполнению 01.04.2016г., соответственно, аттестация должна была проходить не ранее 02.04.2017г.

Частью 4 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ установлено, что внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.83 Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника в случае, установленном ч.6 ст.36 Федерального закона; б) о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному п.7 или 15 ч.2 ст.83 Федерального закона; в) об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе; г) о продлении контракта; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профпригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в федеральной противопожарной службе сотрудник отстраняется не более чем на один месяц от выполнения обязанностей, связанных с предупреждением, тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ. 

Согласно п.10 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 Федерального закона №141, а его аттестация переносится. 

В данном случае, судом установлено, что на момент проведения аттестации от 19.01.2017г. истец ФИО2 находился на больничном, у работодателя были об этом сведения, и при этом его принудительно направили для прохождения аттестации.Указанное обстоятельство достоверно подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №; №, №; №, а также справкой № РГБЛПУ «Карачаево-Черкесской Республиканской клинической больницы» от 28.02.2017г.

Вместе с тем, ФИО2, 19.01.2017г., действуя добросовестно и выполняя распоряжение руководства, отправился к месту проведения аттестационных мероприятий, однако попал в ДТП.

То обстоятельство, что работник кадрового подразделения ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она ему не выдавала командировочное удостоверение, в связи с чем, необходимо сделать вывод о том, что на аттестацию истец выехал самовольно, не могут служить бесспорным основанием того, что истец действовал недобросовестно, либо с намерением причинить кому - либо вред. 

Судом достоверно установлено, что по пути следования в г.Пятигорск, на мероприятия, связанные с проведением аттестации ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем незамедлительно сообщил и в г.Пятигорск и своему руководителю ФИО9 (распечатка звонков).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017г. на 58 км. Автодороги Лермонтов-Черкесск, ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД. Справка составлена уполномоченным сотрудником ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому р/у, указаны повреждения, причиненные транспортному средству истца, сторонами данное событие также не оспорено

В данном случае, работодатель истца и члены комиссии, исходя из обстоятельств и требований закона, должны были проведение аттестации отложить. 

Пункт 11 ст.33 обязывает, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы, в нашей ситуации ФИО9 подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истца с мотивированным отзывом ознакомили.

Пункт 13 ст.33 указывает, что по результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе. 

Пункт 15 ст.33 рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю - очередное нарушение.

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со ст.73 Федерального закона №141, т.е. в течение 3-х месяцев.

П.18 ст.33 ФЗ №141 указано, что порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. На момент проведения аттестаций и по сегодняшний день, органом исполнительной власти порядок проведения аттестации в соответствии с новым законодательством не установлен. Соответственно, должны применять нормы федерального закона и Трудового кодекса РФ. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиками не обосновано на каком основании ФИО2 понизили в должности с переводом на декретное место, на которое 01.05.2017г. выйдет (вновь приступит к своей работе) сотрудник ФИО7 Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. 

В силу ч.1 ст.49 указанного Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51). 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51). 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст.53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51). 

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст.51). 

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51). 

Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12 ст.51). 

Пункт 5 ст.49 гласит, что перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что за период с 06.04.2016г. какие-либо дисциплинарные взыскания у истца имелись при этом, закон отсылает к ст.30 Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ в которой указано, что аттестация по этим основаниям проводится не ранее через год после вступления в должность. 

Согласно ст.51 Федерального закона от 23.05.2016г. N141-ФЗ устанавллено, что порядок применения к сотрудникам федеральной противопожарной службы мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 ч.1, частями 2 и 3 ст.47 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п.5 и 6 ч.1 ст.49 №141 от 23.05.2016г., исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, нахождения его в отпуске или в командировке.

Наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность осуществляется в порядке, установленном ст.30 Федерального закона.

Никаких служебных проверок или ревизионных комиссий не было. Более того, для проведения внеплановой аттестации истца необходимо было отправить на психологическое обследование (диагностику), аттестацию государственного пожарного надзора, тестирование, и отобрать объяснения. Ничего подобного в отношении него не проводилось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, пришел к выводу о том, что перемещение истца на нижестоящую должность в связи с проведением аттестационных мероприятий носило незаконный характер. Вместе с тем, реализация гарантий, предоставляемых трудовым законодательством РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должна осуществляться с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. 

Безусловно, решение вопроса о сокращении численности или штата работников, перевода их на другую работу, находится в компетенции работодателя. Однако, при этом, необходимо безоговорочно исполнять процедуру увольнения работника и требования трудового законодательства. 

По искам данной категории работодатель должен доказать законность увольнения, при оценке соблюдения процедуры увольнения, суд оценивает представленные работодателем доказательства и на предмет наличия фактического несоответствия истца занимаемой должности. 

Доказательств тому, что истец отказался от имеющихся должностей, суду также не представлено, как не представлено доказательств тому, что у ответчика не имелось возможности перевода истца на иную должность, в том числе ввиду отсутствия необходимого образования (либо квалификации) истец уведомлен не был. 

Согласно справке № от 13.07.2016г. вакантные должности ФИО2 не предлагались, 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ. 

На момент настоящего судебного разбирательства, согласно справке Главного управления МЧС России по КЧР от 29.05.2017г. исх.№2461-1-5-11 в соответствии с приказом МЧС России от 27.10.2017г. №4с (секретный), правопреемником Северо-Кавказского регионального центра МЧС России является Южный региональный центр МЧС России с 01.05.2017г.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, что увольнение истца ФИО2 и проведение в отношении него аттестационных мероприятий было правомерным.

В данном случае, суд соглашается с мнением прокурора, что ФИО2 подвергли наказанию дважды за один и тот же проступок. 

С требованиями материального характера, о взыскании морального вреда и судебных расходов истец не обращался. Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что им соблюдена процедура проведения в отношении него аттестационных мероприятий, с последующим его понижением в должности, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а ФИО2 восстановлению в должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальник отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР (должность связана с обеспечением деятельности ГПС). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедханова ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству по чрезвычайным ситуациям России и Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить. 

Признать решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России в отношении Мамедханова ФИО1 (протокол от 15.12.2016г. №11) незаконным. 

Признать решение аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 19.01.2017г. (протокол от 19.01.2017г. №2) в отношении Мамедханова ФИО1 незаконным. 

Признать приказ Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №8-НС от 23.01.2017г «по освобождению от должности» в отношении Мамедханова ФИО1 незаконным и отменить. 

Признать приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Мамедханова ФИО1 от 23.01.2017г. №3-НС «по перемещению» незаконным и отменить. 

Восстановить Мамедханова ФИО1 в должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальник отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова