РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 февраля 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4 

при участии в судебном заседании:

представителя истицы ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО7, доверенность от 14.04.2016г. №Д;

представителя 3-го лица ФИО2 - ФИО8, доверенность от 27.01.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-209/2017 по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2 о направлении на ремонт автомобиля во исполнение договора добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №), взыскании товарной стоимости, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате почтовых услуг;

по встречному иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО2 о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», признании добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №) недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт автомобиля во исполнение договора добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №), взыскании товарной стоимости, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов по оплате почтовых услуг. 

В обоснование требований указала, что является собственном автомобиля BMWALPHINAB6 BITURBOCOUPE, гос.рег.знак 

<

***>. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного комплексного страхования серии 4000 №, заключенный 05.07.2016г. между ФИО2 и представителем страховой компании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 33 км. автодороги А107 ММК Можайско-Волоколамского направления произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинен механический ущерб. Истица в установленном порядке уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представила документы из компетентных органов и поврежденный автомобиль для направления на ремонт. Со страховой компании поступил письменный отказ в направлении на ремонт, поскольку у страховщика отсутствуют сведения о заключении вышеуказанного договора страхования, который истица заключила с представителем страховой компании, оформивший и выдавший полис и квитанцию об уплате страховой премии, выполненные на специальных бланках страховщика, заверенных печатями и подписями представителя, в связи с чем у истицы не возникало сомнений в его подлинности. 

Воспользовавшись правом на определение размера возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истица обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, на осмотр телеграммой был пригашен представитель страховой компании, который не явился. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 497 308 рублей 10 копеек. Величина утраты товарной стоимости составил 72 600 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но в удовлетворении требований истице было отказано, выплата страхового возмещения не произведена. Истица считает, что данными действиями ответчик нарушает ее права, в связи с чем обратилась в суд. В качестве доказательств представила спорный страховой полис и оплаченную квитанцию. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», признании добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №) недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска указал, что представленный полис не является доказательством заключения договора между ПАО СК «Росгосстрах» и истицей по следующим основаниям: - на бланке полиса, заполненным 05.07.2016г. в качестве страховщика указано ПАО «Росгосстрах», в то время как указанное наименование было изменено 14.04.2016г.; - в бланке квитанции в качестве страховщика указано ООО «Росгосстрах», прекратившее деятельность 31.12.2015г.; - страховая премия от ФИО2 на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступала; - представитель страховой компании, заключивший договор страхования с истицей ФИО6 не является ни сотрудником, ни агентом общества; - об утрате бланков страховых полисов заявлено в полицию; - информация об утрате размещена на официальном сайте общества. 

Истица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО8 который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал в удовлетворении встречного иска. 

Представитель истицы ходатайствовал об истребовании доказательств по факту хищения бланков, вызове в качестве свидетеля ФИО6, сообщил что сведений о месте проживания ФИО6 нет. Представитель ответчика возражала в удовлетворении ходатайства, пояснила, что ФИО6 не является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», по факту хищения возбуждено уголовное дело. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении первичного иска, поскольку договор добровольного страхования заключал ФИО2, а не истица, и указанный договор заключен не с официальным представителем ответчика. По факту пропажи бланков возбуждено уголовное дело, информация находится в открытом доступе. Поддержала встречный иск по изложенным основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила, что факт заключения договора добровольного страхования должен подтвердить ФИО2

Представитель 3-го лица ФИО2 ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска возражал. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении первичного иска и частичном удовлетворении встречного иска. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля BMWALPHINAB6 BITURBOCOUPE, гос.рег.знак 

<

***>. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного комплексного страхования серии 4000 № между ФИО2 и ФИО6, который не является сотрудником страховой компании. В материалах дела имеются подлинники квитанции и страхового полиса. Представитель страховой компании подтвердил, что произошло хищение бланков страховых договоров, в соответствии с чем было возбуждено уголовное дело, страховой договор заключен с лицом, не являющимся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика нет сведений о заключении договора серии 4000 № с истицей. Представленный договор не соответствует закону, что влечет его недействительность. Согласно представленному полису, выгодоприобретателем по договору является ФИО2, который не является собственником автомобиля, но при этом не может быть замене иным выгодоприобретателем в силу норм ст. 956 ГК РФ. Истица самостоятельным правом на обращение за получением страхового возмещения не обладает. Факт незаключенности сделки от имени истицы не исключает то обстоятельство, что договор не соответствует закону и является недействительным. 

Суд, учитывая пояснения ответчика и исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 05.07.2016г. (полис серии 4000 №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». В то же время, учитывая, что договор признан незаключенным, нельзя его признать недействительным, в связи с чем нет оснований для признания договора добровольного страхования транспортных средств от 05.07.2016г. (полис серии 4000 №) недействительным. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек законны и обоснованны.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о направлении на ремонт автомобиля марки BMWALPHINAB6 BITURBOCOUPE, государственный регистрационный знак 

<

***> во исполнение договора добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №), взыскании утраты товарной стоимости в размере 72 600 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 275 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., убытков по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате почтовых (телеграфных) услуг о вызове на осмотр в размере 495 рублей 00 копеек - отказать.

Встречные исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №), подписанный со стороны Страховщика ФИО6 незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №) недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Жукова С.С.