№ 2-3860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015 года.

Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.04.2013 года, договора уступки права требования от 27.08.2013 года №ЗП-2/691А, акта приема-передачи от 02.12.2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры, было выявлено, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям указанного договора, требованиям технических и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, в том числе на объекте были выявлены существенные недостатки.

С целью выявления причин наличия у объекта недостатков, между истцом и ООО «Сибирский Экспертный Центр» был заключен договор от 03.11.2017 года на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, стоимость которой по договору составила 10 110 руб..

Как установлено экспертным заключением, выявленные недостатки объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта строительства или его частей, а в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, а также не вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными третьими лицами.

Согласно смете ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 236 427,55 руб..

Ответчику было направлено требование истца с отметкой о принятии от 14.12.2017 года о возмещении расходов на устранение недостатков, которое ответчиком на сегодняшний день добровольно не исполнено.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг которой составила 30 000 руб.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2017 года по 05.02.2018 года в размере 304 991,53 руб., из расчета: 236427,55 руб. * 3%*43 дня.

Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 236 427,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 110 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 236 427,55 руб.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 110 893 руб., неустойку в размере 110 893 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 110 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истец не испытывал нравственных страданий, а лишь воспользовался своим правом путем обращения с исковым заявлением в суд, с целью взыскания штрафа и неустойки. Просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СК-МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолит плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №3 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

27.08.2013 года между ООО «Монолит плюс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №3П-2/691А, согласно которому ФИО3 приобрел право требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,7 кв.м.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно акту приема-передачи квартиры №251 в жилом доме №3 Центрального района, 2 микрорайона «Покровский», почтовый адрес: 

<

...>, ФИО3 принял указанное жилое помещение.

После эксплуатации объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 15.11.2017 года №2710170073 составила 236 427,55 руб..

Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 15.11.2017 года ответчиком в рамках производства по делу оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение №24/460/18 от 18.06.2018 года. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 110 893 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» №27/460/18 от 18.06.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи участнику долевого строительства объекта с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 110 893 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.12.2017 года (первый рабочий день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момент получения ответчиком претензии) по 05.02.2018 года (дата, определенная истцом) за 43 дня.

Размер неустойки составил 47 683,99 руб. из расчета 110 893 руб. х 1% х 43 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 63 196,50 руб., исходя из расчета (110 893 руб.+15 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 110 руб., подтвержденные договором 03.11.2017 года, квитанцией от 03.11.2017 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 03.11.2017 года, квитанцией от 03.11.2017 года и от 15.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 017,86 руб., из расчета: (110 893 + 15 000 – 100 000) * 2% + 3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.04.2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 29.06.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «КрайОценка» составила 27 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 110 893 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 10 110 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 166 503 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина