№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 390 624,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 25.05.2020 года. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, 30.01.2018 года кредитором подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 639 616,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 595,00 рублей, которым 13.02.2018 г. было вынесено определение о возврате заявления заявителю, сославшись на подачу данного заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ и договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на 01.06.2018 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 781 509,99 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 781 509,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года) по делу 

<

данные изъяты> АО КБ «РУБанк», ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 390 624,00 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 25.05.2020 года. 

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора Заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом по окончании действия договора.

Согласно пункту 2.12 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % процента в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года кредитором подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 639 616,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 595,00 рублей. 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено исковое заявление заявителю ссылкой на подачу данного заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ и договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 01.06.2018 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 781 509,99 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 243 984,26 руб., сумма просроченной судной задолженности – 124 475,46 руб., сумма просроченных процентов – 269 610,92 руб., сумма неустойки – 143 439,35 руб. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 781 509 руб. 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 015 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий: