дело № 3а-502/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенный в 

<

...>, с/п Небугское, 

<

...> на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 

<

...> рублей и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 

<

...> в размере 

<

...> руб. на основании представленного отчета об оценке от 27 декабря 2017 года № 762/17-40-8, подготовленного ОАО «Реформа».

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка, площадью 7160 кв. м., с кадастровым номером 

<

...> в Краснодарском крае, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 года, в том числе кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, исходя из вида разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» (эксплуатация административного здания). 

Административный истец уплачивает земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Размер кадастровой стоимости земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд административный иск удовлетворить в полном обьёме и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ОАО «Реформа».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в представленном возражении относительного административного иска, просит вынести по делу законное и обоснованного решение. Указывает на недопущение нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых входит данный земельный участок. Обращает внимание на недоказанность нарушения прав ПАО «Сургутнефтегаз» установленным размером кадастровой стоимости земельного участка. 

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в отзыве указано на то, что в случае удовлетворения иска, установленная кадастровая стоимость земельного участка, согласно положениям пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, статей 16, 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении кадастровой стоимости. Представителем возражений против удовлетворения иска не заявлено.

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок площадью 7160 кв. м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный в 

<

...>, 

<

...> 

<

...> поставлен на государственный кадастровый учет 

<

...> 

Согласно свидетельству о праве собственности, выданного 

<

...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ОАО «Сургутнефтегаз» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация административного здания.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость указанного земельного участка определена уполномоченным органом на 

<

...> в размере 

<

...> рублей 

<

...> и внесена запись в государственный кадастр недвижимости 

<

...>

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2016 г. исходя из индивидуального подхода.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Таким образом, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка ПАО «Сургутнефтегаз» представило в суд отчет от 

<

...> 

<

...>, подготовленный ОАО «Реформа» согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 

<

...> составляет 

<

...> рублей, на размере которой в судебном заседании настаивал административный истец.

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

...> верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 

<

...>.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключением в области требующей специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 

<

...> по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 

<

...>, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке от 

<

...>, составленный 

<

...> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Эксперт пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, подробно приведены экспертом в заключении.

В обоснование данных выводов эксперт указал на то, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка) в рамках сравнительного подхода применял метод прямого сравнительного анализа продаж. При применении данного метода стоимость объекта экспертизы определяется на основании сравнения цен проданных или предлагаемых к продаже аналогичных объектов. Основой применения данного метода является тот факт, что стоимость объекта экспертизы непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с оцениваемой недвижимостью. 

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в Краснодарском крае, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

Административный истец выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривал и на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний. 

Кроме этого, отчет об оценке, выполненный экспертом-оценщиком ОАО «Реформа» являлся предметом проверки судебной экспертизы. 

В своем заключении эксперт ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» пришел к выводу о допущенных экспертом-оценщиком ОАО «Реформа» нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

Кроме этого эксперт указал на не соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. 

Размер рыночной стоимости земельного участка, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» административными ответчиками не оспаривался.

О повторной экспертизе стороны суд не просили, соответствующих ходатайств не заявляли.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск ПАО «Сургутнефтегаз» подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного в Краснодарском крае, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в размере его рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 

<

...>.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось с административным иском в суд 

<

...>, а в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> - 

<

...>, в связи с этим датой подачи заявления следует считать дату обращения в комиссию.

Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...>, соответственно установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению с 

<

...>. 

Таким образом, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в Краснодарском крае, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> (

<

...>) рублей на период с 

<

...> и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 

<

...> 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: