Дело №2-225/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности ФИО5, 3/лица ФИО6, 

в отсутствие соответчика ФИО7, законного представителя 3/лиц ФИО8, ФИО9 – ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана недействительным, исключении сведений, 

установил:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО9, ФИО8

Собственником смежного земельного участка 5/8 доли в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

адрес> является ФИО3, 3/8 доли указанного земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежало на праве собственности Т.Л.А.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство по закону принял ее сын ФИО6 

Кадастровым инженером ФИО7 13.08.2013 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО3 Указанный межевой план стал основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась в ООО «Терра» для проведениямежеваниясвоего земельного участка. При проведении межевых работ выявлено наложениеграниц формируемого земельного участка.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 с иском не согласны, суду пояснили, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суду не представлено, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности ФИО5 с иском не согласна, в судебном заседании показала, что межевой план составлен в соответствии с законодательством, истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение ее права как собственника.

Соответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании от 09.10.2017 года показал, что межевой план был им составлен в соответствии с действующим законодательством. Границы между смежниками были согласованы с учетом фактического пользования. Он при определении границы земельных участков исходил из того, что граница проходила от отмостки дома ФИО11 с улицы и выходила на угол ее дома. 

З/лицо ФИО6 не согласен с исковыми требованиями истца. 

Законный представитель 3/лиц ФИО12, ФИО9 – ФИО10 каких -либо заявлений суду не представила. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Согласно ст.70 Земельного кодексаРФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляетсявпорядке, установленномзаконом «О государственном кадастре недвижимости»(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имуществапризнаютсядействия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Всоответствиисо ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Федеральный закон № 221-ФЗ регулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01.01.2017 года. 

Постановлением Главы администрации Чернянского поселкового совета народных депутатов №202 от 28.07.1992 года ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. 

По договору дарения №ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подарила по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО9, ФИО8 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ФИО1 является собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО9, ФИО8. (л.д.8-13) 

На земельном участке истца был возведен гараж и кирпичный забор, огораживающий домовладение ФИО1 со стороны улицы. 

Собственником смежного земельного участка 5/8 доли в праве общей долевой собственности по 

<

адрес> является ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежало на праве собственности Т.Л.А., которая умерла 27.06.2017 года. После ее смерти наследство по закону принял ее сын ФИО6 (л.д. 74-75) 

Кадастровым инженером ФИО7 13.08.2013 года был подготовлен и подписан межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО3 Указанный межевой план стал основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного межевого плана следует, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана руководствовался кадастровой выпиской о земельном участке,свидетельствами о праве собственности на землю, решением Сессии муниципального совета.

Согласно заключению, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому использованию.Споров по прохождению границмежду смежниками не возникло. 

Характерные точки границ земельного участка выходят на 0,45 м от угла дома и на угол дома ФИО11, что подтверждается планом границ земельного участка. Согласно акту сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью кадастровый инженер ФИО7 передал, а заказчик ФИО3 приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, закрепляющие характерные точки, описывающие конфигурацию земельного участка в количестве 2 шт. (л.д.25) 

К оспариваемомумежевомуплануприложен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что местоположение границ земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1, о чем имеется ее подпись. Каких-либо возражений о местоположении границ спорного земельного участка ФИО1 представлено не было. Таким образом истец ФИО1 выразила свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ земельного участка.

Процедура согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями была соблюдена и в силу положений п. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка ФИО11 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> считаются согласованными.

Межевое дело земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> не заводилось.

Истец обратилась в ООО «Терра» с целью проведения межеваниясвоего земельного участка. При проведении межевых работ,по мнению истца, выявлено наложениеграницформируемого земельного участка.Межевой план кадастровым инженером на момент рассмотрения дела не составлен. 

Истица полагает, что межевой план земельного участка ФИО11 должен быть признан недействительным и границы земельного участка должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости, так как смежные границы не соответствуют согласованным фактическим границам участков.

Свидетели К.Н.С., К.Н.Т., являющиеся родственниками ФИО1, в судебном заседании показали, что в 1983 году они установили забор, соединяющий домовладение ФИО11 и гараж ФИО1 со стороны улицы, однако свидетели с точностьюне пояснили, как проходила граница вдоль земельных участков ФИО11 и ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.Л. показал, что еще до момента покупки дома ФИО11, границы не были установлены. Когда они строили времянку, отступали от границы как положено. 

ФИО11 в судебном заседании показала, что ранее никаких конфликтов между ней и Масловской не было, они свободно ходили в проход, имеющийся между углом ее дома и установленным вдоль земельных участков деревянным забором. Кирпичный забор был установлен с целью изоляции прохода на земельный участок истца. В последнее время Масловская не дает возможности обслуживать ей ее дом, который требует ремонта, поскольку стена выходящая в сторону земельного участка ФИО1 стала рушиться, фундамент и отмостка, пришли в негодность.

Как следует из фотоснимков кирпичного забора, он вплотную примыкает к стене дома ответчика и гаража истца. Имеет место быть отмостка жилого дома по 

<

адрес> со стороны улицы. Стена жилого дома ФИО11, требует ремонта, так как имеет место разрушение фундамента, отмостки, верхней части стены. Истец ФИО1 установила в настоящее время забор фактически по границам определенным кадастровым инженером ФИО7. 

Согласно представленному проекту границ земельных участков, произведенному кадастровым инженером ООО «Терра» К.Н.В. имеет место наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика 0,28 см. Однако при допросе ее в качестве специалиста она пояснила, что вопрос по согласованию границ между смежниками в настоящее время не решен, границы указаны со слов заказчика. 

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, право, предусмотренное статьёй304 ГК РФпринадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ действующей до 01.03.2015 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.11.1 Земельного кодексаРоссийской Федерации ( в редакции действующей до 01.03.2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно статье 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции действующей на момент составления межевого плана) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Статьями 39, 40 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца никогда не был сформирован как объект права. Сведения о нем внесены в ГКН без установления границ. Требования об установлении границ принадлежащего ей участка истец не заявляет, что в любом случае при разрешении заявленных требований не может привести к восстановлению ее прав.

В настоящее время после установления забора ФИО1 границы участков фактически (за минусом нескольких сантиметров) совпадают с границами, стоящими на кадастровом учете. 

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Статус земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с уже уточенными границами, право собственности ответчицы ФИО11 на земельный участок, зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. 

Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе, в отношении спорной границы с земельным участком истца ФИО1. 

Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась.

Кроме того, исходя из того, что ФИО1, не согласна с прохождением границ земельного участка ФИО11 лишь в части, требование о признании недействительным межевого плана в полном объеме не могут быть удовлетворены. 

Судом предлагалось уточнить исковые требования, привлечь в качестве соответчиков всех смежников земельного участка ФИО11, однако истцом об этом заявлено не было, никаких требований о нарушении прав истца в отношении других границ не заявлено. 

В материалах дела вообще не имеется достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта, что проведенное в 2013 году межевание земельного участка ответчика, проведено с нарушением действующего в период межевания законодательства, и в чем заключается указанное нарушение. Также, не представлено истцом доказательств тому, что проведенным межеванием нарушены ее права и охраняемые законом интересы. На проведении землеустроительной экспертизы истец не настаивала.

Довод представителя истца, о том, что установленная по фактическому пользованию граница проходит вдоль стены жилого дома, к которой примыкает кирпичный забор, построенный под прямым углом жилого дома ФИО11, огораживающий домовладение истца от посторонних лиц, не подтвержден доказательствами. 

Как следует из представленных фото, между углом дома ФИО11 и деревянным забором был вход, который в настоящее время был закрыт досками из-за конфликтных отношений. Ранее когда между сторонами не имелось неприязненных отношений, ответчик ФИО11 свободно могла пройти к стене дома через этот проход. 

При согласовании границ кадастровым инженером ФИО7 никаких нарушений допущено не было. 

Тот факт, что ФИО1 было известно о проведении межевания земельного участка ФИО11 подтверждается актом согласования от 29.04.2013 года. 

Доводы о введении в заблуждение ФИО1 в момент подписания акта согласования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому суду не представлено. Напротив, ФИО1 в судебном заседании поясняла, что до обращения в суд ФИО11 к ней об устранении препятствий в пользовании, она разрешала ФИО6 с учетом 45 см от дома осуществить ремонт стены дома. То есть ей было известно о местоположении границ после подписания акта согласования в 2013 году. 

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не сформированы и не идентифицированы, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8, ФИО9, законный представитель ФИО10 с исковыми требованиями в суд не обращалась. 1/2 земельного участка в натуре ФИО1 на момент рассмотрения дела не выделена. 

Кроме того, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, она фактически ставит вопрос о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка.

Согласноп. 2 ч. 1 ст. 28Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровая ошибка - это ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку требований о признании и об исправлении кадастровой ошибки к кадастровому инженеру ФИО7 не заявлялись, у суда в силуч. 3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется правовых оснований для признания межевого плана недействительным. 

Оснований для удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку они производны от требований о признании межевого плана недействительным.

В силу п. 1 ст.11Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

В силу ст. ст.55и56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом.Истцом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, нарушения ее прав межевым планом смежного земельного участка. 

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств позволяют суду, сделать вывод об отказе в удовлетворенииисковыхтребований ФИО1 в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

По общему правилусрокисковойдавностисоставляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья196, пункт 1 статьи200Гражданского кодекса РФ).

Из акта согласования местоположения границы межевогоплана следует, что ФИО1 узнала омежевании 29.04.2013 года.

Истица в судебном заседании не отрицала, что ею 29.04.2013 года был подписан акт согласования границземельного участка.

Учитывая, что о проведениимежевыхработ ФИО1 стало известно 29.04.2013 г. из акта согласования границ, который надлежащими доказательствами ею не опровергнут, принимая во внимание дату составления оспариваемогомежевого плана13.08.2013 года, а также дату обращения истца в суд сиском04.09.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срокаисковойдавностина обращение в суд с соответствующими требованиями.

Пропуск истцомсрокаисковойдавностина обращение в суд сискомопризнаниимежевогоплананедействительным, в силу положений статьи199Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениииска.

Истцом не заявлено в ходе судебного заседания ходатайства о восстановлениисрокаисковойдавностивсвязи с его пропуском по уважительной причине.

Доказательств невозможности подачиискав течение трех лет истцом суду не представлено.

Суд полагает, что у истца была реальная возможность как лично, так и 

посредством представителя обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы представителя истца о том, что на изложенные в исковом заявлении требования о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости не распространяется исковая давность, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом не заявлено каких-либо требований, предусмотренных ст.ст. 304- 305 ГК РФ.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова