Дело № 2-1124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Боровск 22 ноября 2017 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ПАО «МОСОБЛБАНК» поступило исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, самосвал КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) заключил с ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) заключил с ООО «РЕГИОН» договор залога, по которому Залогодатель передал Залогодержателю также самосвал КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору решением Арбитражного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) к ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» и ООО «РЕГИОН» о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе самосвал КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение данного решения суда были получены исполнительные листы и в ходе принудительного исполнения решения суда было установлено, что собственником самосвала КамАЗ 65115, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2, но ПАО «МОСОБЛБАНК» разрешение на совершение сделки купли-продажи транспортного средства не представлялось. 

В ходе подготовки к судебному заседанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, третье лицо ООО «РЕГИОН» в суд своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, о чем возражений в суд не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, дополнительно пояснив, что не имеется доказательств того, что ФИО3 знал о том, что спорный самосвала КамАЗ находится в залоге. ФИО2 не удостоверился в том, что приобретаемый им спорный самосвала КамАЗ не находится в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении искового заявления, пояснив, что он заплатил за автомобиль 350000 рублей, при этом в договоре с согласия сторон указана сумма 50000 рублей. Он проверял данный автомобиль через сайт ГИБДД, но никаких ограничений не было, Договор купли продажи автомобиля он утерял.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 08 копеек, и обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «РЕГИОН», заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на самосвал КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.9-12)

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН» поручило ООО «АВТОСТРАХОВ НЕТ» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в п.2.1 указано, что «Продавец» передает на комиссию ТС свободное от любых прав третьих лиц. (л.д.64)

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВТОСТРАХОВ НЕТ» продало ФИО3 транспортное средство КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал транспортное средство КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в РЭО ОГИБДД МУ России «Люберецкое», документ подтверждающий право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)

Из дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ООО «РЕГИОН» продано ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45)

На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что транспортное средство КамАЗ 65115, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-50)

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, каких либо доказательств того, что ФИО3 приобретая транспортное средство КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, знал либо должен был знать, что это имущество является предметом залога, в суд не представлено.

Сведений о том, что договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РЕГИОН» и ООО «АВТОСТРАХОВ НЕТ» и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АВТОСТРАХОВ НЕТ» и ФИО3 оспорены или признаны недействительными, суду не представлено.

Следовательно, на основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении ФИО3 транспортного средства КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залог на данное имущество прекращен в силу закона.

Также из дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство КамАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 продано ФИО2 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал транспортное средство КамАЗ 65115, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, документ подтверждающий право собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий