Гр.дело №2-3265/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Байкал Дейли" о взыскании стоимости оказанных услуг

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Байкал Дейли», ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 68 000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Байкал Дейли» ФИО2 ему выдана доверенность на право осуществления полномочий и юридических действий от имени общества, в том числе, в Арбитражных судах всех инстанций. Договор оказания юридических услуг или договор поручения между сторонами в письменном виде не заключен, условия оплаты не согласованы. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял анализ документов по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде РБ, подготавливал документы, консультировал доверителя, непосредственно участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Тем самым, фактически он и ООО «Байкал Дейли» вступили в отношения, регулируемые договором поручения по представлению интересов доверителя. Ссылаясь на ст.424 ГК РФ, указывал, что расчет стоимости услуг определен согласно Примерным расценкам услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом Коллегии адвокатов РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ от 28.01.2010 №1. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Байкал Дейли» -генеральный директор ФИО2, ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, отрицали наличие между ООО «Байкал Дейли» и ФИО1 каких-либо договорных отношений. Поясняли, что доверенность была выдана ФИО1 на иные действия, которые фактически им не совершались, а представительство ООО «Байкал Дейли» в Арбитражном суде РБ имело безвозмездный характер. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из положений статьи 971 ГК РФ следует, что в случае, когда договор поручения связан с осуществлением хотя бы одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п. 1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны фактически в вступили в отношения, регулируемые договором поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании доверенности интересов ООО "Байкал Дейли» в Арбитражном суде РБ.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Байкал Дейли" ФИО2 выдала ФИО1 доверенность ... на представление интересов Общества во всех государственных и муниципальных учреждениях (в том числе в органах власти и управления), в организациях, предприятиях и учреждениях всех форм собственности, в судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах всех инстанций, а также в отношениях с иными лицами по правовым вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности Общества.

Для осуществления полномочий ФИО1 предоставлено право по непосредственному урегулированию споров, предъявлять и подписывать претензии и иски, давать ответы на претензии и отзывы на иски, осуществлять в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде полномочия стороны по делу, пользоваться всеми правами, предусмотренные действующим законодательством. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, действуя в рамках полномочий, представленных ему указанной выше доверенностью, принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу А10-3167/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Бурятия. 

Тем самым, факт исполнения ФИО1 условий договора оказания по поручению доверителя юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями судебных актов и процессуальных документов, при этом от ООО "Байкал Дейли" претензий по качеству оказанной услуги представлено не было. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор оказания по поручению доверителя юридических услуг, в связи с чем, обязанность по уплате доверителем исполнителю вознаграждения по данному договору возникла в силу закона.

Доводы стороны ответчика о том, что между ответчиком и истцом имелась договоренность о безвозмездном оказании услуг, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд признает несостоятельными. Данное утверждение ответчика не подтверждено доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, суд также полагает возможным признать и оценить в совокупности с иными доказательствами по делу, отзыв генерального директора ООО «Байкал Дейли» ФИО2, согласно которому она не отрицала наличие договорных отношений, признавала требования на сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчиком по настоящему делу достоверных доказательств фактической оплаты оказанных ему ФИО1 услуг представлено не было, с ООО "Байкал Дейли" подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 68 000 руб.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание Примерные расценки услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом Коллегии адвокатов РБ от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ от 28.01.2010 №1. 

Исследовав указанные расценки и объем работы, выполненной истцом ФИО1, суд полагает, что истребуемый размер стоимости услуг в размере 68 000 руб. является обоснованным, отвечает требованиям разумности.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг и контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания иной стоимости услуг не имеется.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Байкал Дейли" в пользу ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 68 000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины – 2 240 руб., всего 70 240 руб. (семьдесят тысяч двести сорок).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова