2-682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Сахинове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от *** по состоянию на *** в размере ... руб., из них задолженность по основному долгу – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств – ... руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 по истечении срока для добровольного возврата займа не были приняты меры для полного или частичного возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании, исковые требования истца признали частично. Полагают, что размер задолженности ФИО1 перед ответчиком составляет ... руб., учитывая, что ответчик произвел оплату долга в сумме ... руб., также в порядке исполнения судебного приказа удержана сумма ... руб. Считают, что проценты за пользование займом рассчитаны не верно, без учета средневзвешенной ставки после окончания срока возврата займа. Размер неустойки просят снизить как несоразмерную.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Представленными доказательствами подтверждается заключение *** 2016 г. между *** и ответчиком ФИО4 договора займа ... на сумму ... руб. на срок по ***, с процентной ставкой ...% за каждый день пользования (...% годовых) (п.1 - п.4 договора). По истечении срока, установленного п. 2 договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа, процент за пользование займом установлен в размере ... % годовых из расчета ... % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п. 22 договора).

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет ... % годовых (... % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от *** *** передало права (требования) по вышеуказанному договору ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС». 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, ответчику переданы денежные средства в сумме ... руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В нарушение условий договора и требований закона сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок в полном объеме, полностью не уплачены проценты за пользование займом. Исходя из материалов дела, во исполнение обязательства по договору займа ответчик вносил денежные средства истцу: *** – ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., всего: ... руб.

*** определением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу *** задолженности в размере ... руб., отменен. В ходе исполнения данного судебного приказа, с дохода ответчика произведено удержание ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от *** Доказательств, погашения задолженности в ином размере, суду не представлено.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, истец внесенные ФИО1 денежные средства зачислил в счет погашения процентов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. С учетом указанного суд также полагает, что удержанная в порядке исполнения сумма не достаточна для исполнения обязательства ФИО1 и подлежит зачислению в счет погашения процентов по займу. 

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Учитывая сумму долга по договору займа - ... руб., суд полагает, что в силу указанной нормы права, размер процентов за пользование займом не может превышать ...

Таким образом, с учетом внесенной ответчиком в счет погашения процентов суммы ... руб., размер процентов, подлежащий взысканию, составляет ...

Ссылку представителя ответчика относительно того, что размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан, исходя из средневзвешенноной ставки по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше 1 года, суд считает ошибочной.

Указанная выше редакция п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивающая деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом изложена Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 26 марта 2016 г. В связи с чем, данная редакция статьи применяется к договорам микрозайма, заключенным после 26 марта 2016 г. До указанной даты проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Кроме того, учитывая дату заключения договора займа сторонами, судом не может быть принят и трехкратный размер процентов (редакция закона в данной части применяется к договорам, заключенным после 01 января 2017 г.)

Таким образом, к отношениям между сторонами подлежит применению редакция п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяющая сумму начисленных по договору процентов и иных платежей в четырехкратном размере суммы займа. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является пени (неустойка), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить пени до ... руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени от суммы невыполненных обязательств в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» задолженность в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., пени – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – ... руб. Всего: ... руб,

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова