Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО9,

с участием представителя ответчика ПАО "Сбербанк ФИО8" ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Сбербанк ФИО8", нотариусу 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановлении срока исковой давности, об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ФИО6 является инвали

<

адрес> нетрудоспособной группы, имеющий инвалидность с детства, находящийся под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга со слабоумием. Единственным доходом ФИО6 является социальная пенсия.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 в интернете увидел рекламу биржи, перешел по ссылке из рекламы на сайг биржи, прошел регистрацию, ему позвонила ФИО2 Алексеевна (тел. —. НОМЕР), представившаяся менеджером компании и поздравила с успешной регистрацией. Она предложила ФИО6 начать инвестиции с минимальной суммы - 6000 руб..

ФИО6, путем обмана и введения в заблуждение, перевел денежную сумму в размере 6000 рублей со своей кредитной карты на банковский счет неустановленного лица. После чего ФИО2 Алексеевна сказала ждать звонка аналитика. Через некоторое время позвонила ФИО2 (тел.НОМЕР) и представилась аналитиком. Обманывая и вводя ФИО6 в заблуждение, она сообщала ему, что открыла первые сделки на валютных парах и вечером их же закрывала, объясняла, что для более крупных сделок нужны еще денежные средства в размере 20500 рублей. Их ФИО6 путем обмана и введения в заблуждение перевел со своей кредитной карты на счет биржи, который ему сообщила ФИО2. Далее ФИО6 продолжил общение в Телеграмм с ФИО2. Она говорила ему о том, что у партнеров должен быть Телеграмм, что чем больше денег вложить в бизнес, тем больше прибыли получишь, общение было длительным и доверительным, они переписывалась в Телеграмме и Вотсапе в будни с 8 часов до 20 часов, она имя ФИО6 оформила кредит в МФО Веббанкир на сумму 7000 рублей для погашения долга на платформе информации (контакт), сообщила, что если ФИО6 этого не сделает, то не сможет участвовать в торгах и вывести свои деньги. Так же сообщила, что этой суммы мало для погашения долга ФИО6, а она сама не может погасить, поскольку за ее семьей следит ФСБ, после чего она пригрозила ФИО6 тем, что если не будут погашены долги на бирже, то он «прогорит». С целью погашения долгов на бирже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обманным путем заставила ФИО6 взять кредит в сумме 205000 рублей. После чего она сообщила ФИО6 номера банковских карт с разными фамилиями получателей с требованием о перечислении денежных средств на указанные банковские карты, указав, что они являются кассирами платформы После чего ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, перевел всю сумму кредита и оставшиеся денежные средства с другой кредитной карты на указанные банковские карты. 

Между ФИО6 и вышеуказанными лицами сложилось длительное и доверительное общение, ФИО6 является инвали

<

адрес> нетрудоспособной группы, имеющий инвалидность с детства, находящийся под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга со слабоумием, он внушаем, ему свойственно доверять людям, вышеуказанные лица вошли в его доверие, полностью расположили к себе, путем обмана принудили его к заключению кредитных договоров. ФИО6 не отдавал отчет своим действиям, не осознавал характер и последствия совершенных им действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО6, обманным путем похитили денежные средства, принадлежащие ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД ФИО8 по 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> с ФИО5 о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк ФИО8» с ФИО5 о приостановлении действий кредитного договора и начислении процентов по договору и кредитной карте, поскольку по ФИО5 ФИО6 возбуждено уголовное дело и устанавливаются виновные лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФИО8» ответили ФИО6, что обращение в правоохранительные органы не освобождает держателя от обязанности оплачивать задолженность по кредитной карте и кредитному договору. Вопрос о причиненном материальном ущербе, в том числе начисленных процентов и комиссий, может быть урегулирован за счет виновного лица на основании соответствующего решения суда после завершения необходимых процессуальных мероприятий.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под влиянием обмана перевел 179100 рублей (переводами по 49300, 37800, 49300, 42700 рублей) на банковскую карту НОМЕР, принадлежащую ФИО3 и привязанную к его банковскому счету НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Кстовская городская прокуратура Нижегородской 

<

адрес> в интересах ФИО6 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым ФИО5 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в связи с совершением преступления (в порядке статьи 45 ГПК РФ). В настоящее время рассмотрение дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО6 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 202 910,77 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34125,83 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей. Взыскатель (кредитор): ПАО «СБЕРБАНК ФИО8».

О совершении нотариусом ФИО4 исполнительной надписи ФИО6, стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения заказного письма.

ФИО6 в силу своего врожденного заболевания находился в момент заключения кредитных договоров в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имел полного представления о существе и последствиях совершенных им действий по заключению кредитных договоров, а так же он находился под влиянием третьих лиц, указания которых он выполнял, что свидетельствует о наличии у ФИО6 «порока» воли.

ФИО6 так же не понимал и не осознавал, что означает взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом и не выражал своего согласия на совершение вышеуказанных действий, «галочка» в данном пункте проставлена ФИО7 в отсутствие его воли.

Кроме того, ПАО «Сбербанк ФИО8» не направлял требование о досрочном погашении задолженности в адрес ФИО6, что является существенным нарушением. 

ФИО6 обращался в ПАО «Сбербанк ФИО8» и ПАО «Сбербанк ФИО8» было известно о том. что ФИО6 является инвалидом второй нетрудоспособной группы, имеющий инвалидность с детства, находящийся под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга со слабоумием; о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана принудили ФИО6 оформить кредитный договор, а далее похитили все денежные средства, принадлежащие ФИО6.

ФИО6 не согласен с суммой задолженности, процентами за пользование кредитом, расходами, понесенными взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, поскольку у него не было волеизъявления заключить кредитный договор, он не осознавал, что заключает кредитный договор и не понимал последствий заключения кредитного договора, кредитными денежными средствами он не пользовался, все его действия были совершены под давлением третьих лиц.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк ФИО8» к ФИО6 не являются бесспорными, о чем ПАО «Сбербанк ФИО8» было известно, что подтверждается письменным ФИО5. 

Просит:

Отменить исполнительную надпись нотариуса 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «СБЕРБАНК ФИО8» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 202910,77 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34125,83 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей.

Кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПАО «СБЕРБАНК ФИО8», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк ФИО8" ФИО10 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям об отмене исполнительной надписи нотариуса, так и по требованиям о признании кредитного договора недействительным. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по ФИО5 одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с п.п..1 п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условия:

простая электронная подпись содержится в самом электронном

документе,

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, о имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО7 с ФИО5 на банковское обслуживание, на основании которого был заключен Договор банковского обслуживания НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (ДБО).

В соответствии с п. 1.5. Условий банковского обслуживания установлено, что в рамках ДБО ФИО5 предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так н после заключения Договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец через устройство самообслуживания ФИО7 подключил услугу «Мобильный ФИО7», указал свой номер телефона НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор НОМЕР в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- расчёт кредитного потенциала в системе «Сбербанк Онлайн»

- заявка ФИО5 в системе «Сбербанк Онлайн»

- подтверждения ФИО5 одобренных ФИО7 условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» ;

- зачисления ФИО7 денежных средств на счёт ФИО5.

Установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая ФИО5 на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО ФИО7 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением ФИО5 не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, или через информационные стенды подразделений ФИО7, и/или официальный сайт ФИО7.

Установлено, что истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в ФИО7 с ФИО5 на его расторжение. На основании чего, ФИО7 указал, что было получено согласие от истца на изменение условий ДБО. 

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция УДБО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО ФИО5, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения I к Условиям банковского обслуживания Электронные документы, в том числе договоры и ФИО5, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются ФИО7 и ФИО5 равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций ФИО7 и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в ФИО7 распоряжений ФИО5, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации ФИО5, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласие ФИО5 заключить предлагаемый договор/направление ФИО5 предложения заключить кредитный договор/ направление ФИО5 на страхование для заключения ФИО7 в отношении него договора страхования по программе страхования ФИО7, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться ФИО5 вне Подразделений ФИО7 на Официальном сайте ФИО7 и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

— посредством нажатия ФИО5 на кнопку «Подтвердить»;

— посредством нажатия ФИО5 на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации ФИО5 на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В силу заключённого между ФИО7 и ФИО5 договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в ФИО7 распоряжений ФИО5, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации ФИО5, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 1.10 ДБО, с использованием Карты ФИО5 получает возможность совершать определенные ДБО операции со своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в ФИО7 через удаленные каналы обслуживания.

ФИО7 представил суду доказательства заключения оспариваемого кредитного договора, указали, что договор был надлежащим образом заключен между ФИО7 и ФИО5 в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 19:08 была направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на расчёт кредитного потенциала, с помощью индивидуального кода.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 кредитный потенциал был рассчитан и предоставлен Истцу для ознакомления.

Установлено, что Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, заявка расчёт кредитного потенциала была подписана ФИО5 простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 19:33 была направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Установлено, что Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ФИО5 простой электронной подписью.

Согласно выписке по счёту НОМЕР (выбран заемщиком для зачисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 ФИО7 выполнено зачисление кредита в сумме 205 000 руб., и ФИО5 направлено соответствующее СМС-сообщение. 

Истец не оспаривает факт заключения указанного кредитного договора и получения кредитных денежных средств. 

Установлено, что истец распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, осуществил перевод указанных денежных средств на счета третьих лиц. 

Из журнала СМС-сообщений следует, что перед переводом денежных средств ФИО7 операция по переводу была приостановлена, истцу было направлено СМС сообщение, что возможно мошенничество, узнать об уловках мошенниках можно по ссылке, указан адрес ссылки, операцию по переводу денежных средств можно подтвердить в Приложении Сбербанк Онлайн. 

Истец указал, что указанный кредитный договор заключен им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные в указанной норме, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С целью проверки доводов истца, изложенных в иске, определением суда была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской 

<

адрес> "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 2", со следующими вопросами: 

1. Страдает ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим заболеванием, если страдает, то каким?

2. Находился ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, переживания, психотравмы, или под влиянием заблуждения, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий или руководить ими?;

2. Мог ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая психическое состояние ее здоровья, а также конкретные обстоятельства заключения сделки, в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ? 

Экспертиза была назначена с оплатой за счет средств федерального бюджета (через Управление судебного департамента Нижегородской 

<

адрес>).

Дело вернулось в суд без проведения по делу экспертизы, указано, что экспертиза не проведена в связи с неявкой подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В суде истцом оспаривалась его сделкоспособность на дату заключения кредитного договора. 

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку иное проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входил, среди прочего, факт того, что истец не понимал значения своих действий или не мог ими руководить при заключении кредитного договора. Такими доказательствами, в частности, могут выступать: решение суда о признании гражданина недееспособным, свидетельские показания, заключение эксперта о психическом состоянии.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, все перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания кредитного договора, как сделки, недействительным, истцом не доказаны.

Так, поскольку кредитный договор является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного способность истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими не может являться основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку у истца имелось соответствующее волеизъявление на заключение кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что истцом не доказано наличие тех оснований, по которым он просит признать недействительным кредитный договор. При этом суд исходит из того, что истец сознательно совершал сделку, понимал ее последствия, его волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора и получение денежных средств; отсутствуют основания полагать, что в период заключения кредитного договора он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также недобросовестность ФИО7 при заключении сделки судом не установлена.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что воля истца была направлена на заключение оспариваемого кредитного договора и применение правовых последствий, характерных для кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору истцом были получены, что им не оспаривалось.

Ответчик ПАО Сбербанк просит применить срок исковой давности, отказать истцу в иске. 

Истцом заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановлении срока исковой давности. (т.2 л.д. 95-99).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, иск сдан на почту. (т.1 л.д. 29 почтовый конверт). 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по ФИО5 стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии ФИО5 надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по ФИО5 стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом установлено, что истец является инвали

<

адрес> группы, находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга (т.1 л.д.16,17), то с учетом состояния здоровья истца, суд считает причину пропуска срока исковой давности уважительной, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на подачу иска в суд подлежащим удовлетворению. 

Однако, с учетом указанных судом выше обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о признании Кредитного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО «СБЕРБАНК ФИО8», недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат. 

По требованиям об отмене исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «СБЕРБАНК ФИО8» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 202910,77 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34125,83 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать ФИО5 об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО8» задолженности по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 202910,77 рублей, проценты в размере 34125,83 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 239264,60 руб.. 

Указанная исполнительная надпись была совершена в электронном виде и направлена на исполнение в службу судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО6 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, исх НОМЕР. Согласно отчету Почты ФИО8 об отслеживании отправления, указанное извещение получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк ФИО8 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 205 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредита, процентная ставка установлены договором. 

ФИО6 факт заключения кредитного договора не оспаривает.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора, установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 155-156). 

Согласно ст. 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании ФИО5 в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что вместе с ФИО5 о совершении исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ПАО «Сбербанк ФИО8» нотариусу были предоставлены следующие документы: 

1. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя, удостоверенная ФИО11, нотариусом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый НОМЕР-НОМЕР;

2. Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжения договора, направленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису Почта ФИО8.

3. Расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

4. Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

5. Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

6. Общие условия предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Доводы истца о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности ФИО7 в его адрес не направлялось, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФИО8» направило ФИО6 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжения договора, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису Почта ФИО8. 

Данное уведомление направлено ФИО6 более чем за 14 дней, что не является нарушением законодательства, поскольку законодателем установлен только предельный срок направления не менее чем за 14 дней.

Кроме того, ни размер имеющейся у ФИО6 перед ФИО7 задолженности, ни период ее взыскания, не оспаривался ФИО6 до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и ФИО7 на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Кроме того, ФИО7 не заявлялось требование о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО6 представил ФИО5 о восстановлении срока обжалования, где указал, что о совершении исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ, как получил заказное письмо.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

Судом установлено, что нотариусом в адрес ФИО6 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почты о направлении и отчетом Почты ФИО8 об отслеживании отправления. Согласно отчету Почты ФИО8 об отслеживании отправления, указанное извещение ФИО6 получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 об оспаривании нотариального действия подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту, конверт т.1 л.д. 29), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, процессуальный срок на подачу ФИО5 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, ФИО6 не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока суд считает необоснованными. 

Однако, с учетом приведенных доводов, суд, проверив доводы истца, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6, поскольку нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи было полностью соблюдено действующее законодательство о нотариате, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, основанной на кредитном договоре.

По доводам истца в остальной части суд приходит к следующему, что в случае возникновения спора между ФИО6 и ПАО «Сбербанк ФИО8», ФИО6 вправе обратиться в суд с иском за защитой предполагаемого нарушенного права с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, требование ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «СБЕРБАНК ФИО8» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 202910,77 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34125,83 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, в полном объеме заявленных требований, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать причины пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд ФИО6 к ПАО "Сбербанк ФИО8", уважительными.

Восстановить ФИО6 срок исковой давности на подачу в суд иска к ПАО "Сбербанк ФИО8" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В иске ФИО6 к ПАО "Сбербанк ФИО8", нотариусу 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

.

Судья И.В.Лутошкина