Дело№2-3428/2021

УИД 22RS0013-01-2020-006616-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.02.2017 по 17.02.2019 в размере 197 394 рубля 07 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 88 копеек. 

В обоснование иска указано, что 15.03.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 288 590 рублей, в том числе 252 000 рубля - сумма к выдаче; 36 590 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту- 17,90% годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 288 590 рублей на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 252 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. 

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 590 рублей- для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем. 27.06.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.07.2017.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20.10.2020 задолженность заемщика по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 394 рубля 07 копеек, из которых:

- сумма основного долга- 151 275 рублей 24 копейки;

- сумма процентов за пользование кредитом- 7 511 рублей 69 копеек;

-убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 18 494 рубля 26 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности- 20 112 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

25.03.2021 судом принято в рамках данного дела заочное решение (л.д.105-111), которое определением суда от 29.06.2021 отменено (л.д.156-157).

Представитель истца для рассмотрения дела после отмены заочного решения суда в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик, ее представитель полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, исходя внесения ответчиком платежей по кредиты и периода образования просрочки, ссылались на то, что истец длительное время не обращался с заявлением о взыскании долга. Полагали, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая в том числе, что ответчик является пенсионером. Из пояснений ответчика также установлено, что платежи в погашение задолженности по кредиту она перестала вносить, так как офис, где она вносила платежи, был закрыт, каким способом другим осуществлять погашение кредита ей не было известно.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2014 между «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно условий которого сумма кредита составила 288 590 рублей, из них: 252 000 рублей- сумма к выдаче; 36 590 рублей- страховой взнос на личное страхование. Ставка по кредиту составила 17,90 % годовых; полная стоимость кредита 19,58 % годовых; способ получения кредита: касса; реквизиты счета получателя- БИК банка: 044585216; количество процентных периодов 60; дата оплаты первого ежемесячного платежа 04.04.2014; ежемесячный платеж- 7295 рублей 56 копеек, дата оплаты каждого платежа установлена графиком (л.д.9).

Как следует из представленного графика платежей последний платеж по кредиту - 17.02.2019 (л.д.23).

Порядок оплаты кредита, сроки внесения ежемесячных платежей и их размер также установлен в графике погашения по кредиту, подписанному заемщиком (л.д.11). 

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору (действуют с 09.01.2014) (л.д.10), банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени, в том числе за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту в размере 1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности (п.3.1).

Своей подписью ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласна и обязуется их выполнять.

Кроме того, заемщик подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитом по картам/ график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге SMS- пакет, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (раздел 28) (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и сайте банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства в размере 252 000 рублей, а также в размере 36 590 рублей 00 копеек 15.03.2014 на счет, открытый на имя ответчика ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13), и ответчиком не оспаривается.

На основании оформленного ответчиком заявления на добровольное страхование (л.д.25), денежные средства в размере 36 590 рублей списаны 15.03.2014 в счет страховой премии, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение кредитных обязательств поступил в феврале 2017 (л.д.15).

Как следует из сути иска истцом направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита до 27.07.2017, которое не исполнено.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по состоянию на 20.10.2020 задолженность заемщика по договору № *** от 15.03.2014 за период с 27.02.2017 составляет 197 394 рубля 07 копеек (19-22,32-37), из которых:

- сумма основного долга- 151 275 рублей 24 копейки, которая образовалась за период с 27.02.2017 по платежам согласно графику с № *** по № *** (л.д.32),

- сумма процентов за пользование кредитом - 7 511 рублей 69 копеек, которая с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности по процентам образовалась за период с 28.04.2017 по 27.07.2017 исходя из установленного платежа по графику платежей с № *** (л.д.33) 

- неоплаченные проценты в соответствии с графиком платежей с № платежа *** за период с 26.08.2017 по 17.02.2019 - 18 494 рубля 26 копеек (л.д.33-34)

- штраф за возникновение просроченной задолженности- 20 112 рублей 88 копеек (л.д.34-37).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора, графику платежей.

Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, в бесспорном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма: по основному долгу - 151 275 рублей 24 копейки, проценты - 26 005 рублей 95 копеек (7 511,69+18 494,26).

Как отмечено выше, истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 20 112 рублей 88 копеек, то есть заявлено о взыскании неустойки.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- период начисления взыскиваемой неустойки (с 10.03.2017 по 26.06.2017), размер неустойки, заявленный ко взысканию относительно размера долговых просроченных обязательств на который начислена неустойка (л.д.34-36), размер неустойки определенный условиями договора (1% в день),

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, что составит не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца, ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то с ними суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. 

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом случае, согласно условиям кредитного договора и графика платежей, погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно, соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки, комиссиям, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском. 

Как следует из материалов дела, по 28.12.2017 истцом посредством почтовой связи подано мировому судье судебного участка № **** заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по данному кредитному договору (л.д.91-94), 12.01.2018 выдан судебный приказ № *** о взыскании задолженности (л.д. 95), который отменен 20.11.2018 (л.д.97), тем самым в производстве у мирового судьи дело находилось 10 месяцев 23 дня.

С иском по данному делу истец обратился в суд 02.11.2020 (л.д.26). 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, о которых приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности истцом не пропущен по ежемесячным платежам за период с 10.12.2016, исходя из следующего:

02.11.2020 - 3 года=02.11.2017 - 10 месяцев 23 дня (срок с момента обращения за выдачей судебного приказа до отмены судебного приказа, в течение которого течение срока исковой давности не происходило).

Что дает основания для вывода о том, что по взыскиваемой ежемесячной задолженности, исходя из периода для взыскания заявленного в иске (с 27.02.2017) в том числе с учетом графика платежей, срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен, а потому оснований для отказа истцу в иске, в том числе для частичного отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В этой связи доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Что касается доводов ответчика о невозможности внесения платежей исходя из приведенных ею обстоятельств, то эти доводы не могут являться основанием для отказа истцу в иске, к тому же доводы ответчика в этой части суд находит не убедительными, поскольку как следует из графика платежей, в нем указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежей по кредиту, при наличии которых она не была лишена возможности осуществить перечисление платежей в любых Банках России, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 147 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 15.03.2014 в размере 178 281 рубль 19 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 151 275 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 26 005 рублей 95 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5 147 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з М.Е. Касаткина 

По состоянию на 21.07.2021 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з М.Е. Касаткина 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3428/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.