УИД - 

<

Номер> Дело 

<

Номер> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года с. Айкино 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И., 

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

характеризующие>», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего: 

<

Адрес>, 

<

характеризующие>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 03:30 

<

Дата> до 11:33 

<

Дата>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

Адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении Д.., Ф.., К. тяжкого преступления в отношении него.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

Дата> в 11:33, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес>, осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району и сообщил заведомо ложные сведения о том, что 

<

Дата> около 04:00 неустановленные лица в состоянии опьянения, под угрозой заставили его подписать договор купли-продажи на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

>» г/н 

<

Номер>, то есть о якобы совершенных Д.,Ф.,К. в отношении него преступлениях, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. «а, в» ч. 2 ст.163, пп. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

Адрес> (далее по тексту – КУСП) за 

<

Номер> от 

<

Дата>, и послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с задействованием следственно-оперативной группы. 

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

Дата> в период времени с 11:34 до 23:59, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по 

<

Адрес>, расположенном по адресу: 

<

Адрес> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился к сотруднику правоохранительных органов, проводившему по вышеуказанному сообщению о преступлении процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с письменным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 

<

Дата> в период времени с 03:30 до 05:00 похитили у него вышеуказанный автомобиль с угрозой применения насилия. После этого в тот же день он изложил обстоятельства случившегося в ходе дачи объяснений сотруднику правоохранительных органов. При этом он достоверно знал, что вышеуказанные преступления не совершались. Сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

Адрес> за 

<

Номер> от 

<

Дата>

По результатам проведения по указанному материалу проверки следователем СО ОМВД России по 

<

Адрес> 

<

>. 

<

Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. «а, в» ч. 2 ст.163, пп. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст.330 УК РФ.

Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями нарушил охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов, связанную с проведением процессуальной проверки по поступившим сообщениям и заявлениям о преступлениях, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России по 

<

Адрес> в ущерб правам и законным интересам других граждан.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель, ссылаясь на необходимость восстановления социальной справедливости и обеспечения профилактики совершения новых преступлений, в том числе, аналогичной направленности, возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного следствия добровольно изобличил себя в совершении преступления, на что указывает и принятие от него объяснения до определения его процессуального статуса по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных, подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, добровольно возместил причиненный ОМВД России по 

<

Адрес> вред в сумме 

<

> руб., принес извинения государству в лице государственного обвинителя, перечислил денежные средства в сумме 

<

> руб. в благотворительный фонд «Добрая Республика», что свидетельствует о его действительном деятельном раскаянии. 

Кроме того, суд, принимает во внимание и данные о личности ФИО1, 

<

харктеризующие>

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение государственного обвинителя, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным и находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

на основании ст. 75 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

>

<

>

<

>

<

>

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова