Дело № 1-94/2024 

УИД 27RS0022-01-2024-000313-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственных обвинителей Шиловского Д.В., 

защитника Крещеновского А.А.,

защитника Крымского С.Б.,

защитника Титенок М.И., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу, перевозку, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> и 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов), перевозку, хранение водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом распределив роли друг друга, согласно которому ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 будут осуществлять (вылов) добычу рыбы и заготовку икры осетровых видов, и их хранение для дальнейшей реализации.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб и икры осетровых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласовано, на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве — лодке «Казанка 5 М3 (2)» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «YAMAXA 50», взяв с собой рыболовную снасть «перемет» в виде веревки с крючками, в вышеуказанный период, неоднократно, выдвинулись из 

<

адрес> и 

<

адрес> и прибыли на участок акватории реки Амур 

<

адрес> являющихся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, действуя в нарушение п. п. 31, 58, 58.2, 59, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, п. п. 31, 58, 58.2, 59, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - Хабаровского края осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, установка крючковых орудий добычи (вылова) с количеством блесен или крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства, где в указанных местах, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 осуществили роспуск и установку рыболовной снасти «перемет» в воду акватории реки Амур 

<

адрес>.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени и месте, при помощи моторной лодки «Казанка 5 М3 (2)» с государственным регистрационным знаком №, с подвесным лодочным мотором «YAMAXA 50», распущенной воду акватории реки Амур снасти «перемет» в виде веревки с крючками, незаконно добыли (выловили) 2 экземпляра Осетра амурского и 1 экземпляр Калуги, из которых изготовили икру общей массой не менее 100,482 кг., которые согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров СССР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013), которые в дальнейшем ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего незаконного хранения, незаконно перевозили на неустановленном в ходе предварительного расследования автомобиле под управлением ФИО1, к домам № №, № 

<

адрес>.

Части рыб семейства осетровых в количестве 30 фрагментов, произошедших от Осетра амурского, Осетра сахалинского или от Калуги и икра рыб семейства осетровых, произошедших от Осетра амурского и от Калуги, общим весом не менее 100,482 кг. незаконно добытые при вышеуказанных обстоятельствах в дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ в домах № №, № 

<

адрес> осуществили незаконное хранение до момента изъятия сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, то есть до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018, в результате незаконной добычи двух экземпляров Осетра амурского и одного экземпляра Калуги причиненный ущерб действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 1 180 324 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, ущерб признал, но еще не возместил, пояснил, что нашел икру, по 

<

адрес> и хранил ее у Фреймана. В ДД.ММ.ГГГГ более точную дату и время он не вспомнит, сообщил, что добывал вместе с ФИО2 икру и рыбу семейства осетровых, добыли около 100 кг икры, рыбу ловили на снасть перемет это веревка с крючками. Фрейман рыбу не добывал, переработкой не занимался, у него находилась только на хранении рыба и икра. Фрейман не знал, что у него в лари хранится рыба, и икра осетровых пород, знал только, что она «вкусная», он мог только догадываться, что у него. За хранение оплату и иное вознаграждение он не получал. Фрейман один раз ходил в дом с ФИО1 по адресу 

<

адрес>, чтобы открыть ему дверь, а ФИО1 складывал пакеты с икрой и рыбой в морозильную ларь. В морозильной лари по мимо рыбы и икры, которую хранил ФИО1, также хранилось несколько щук и предположительно одна кета принадлежащая Фрейману. С заготовленной партии ФИО1 ни чего не смог реализовать, так как все было изъято сотрудниками полиции. ФИО1 один раз позвонил ФИО2 и сообщил, чтобы он подъехал к Фрейману и поучаствовал в следственных действиях, которые проходили у Фреймана, где хранилась ранее добытая икра и рыба. В суде пояснил, что помогал следствию, но также упомянул, что сотрудниками следствия на него оказывалось небольшое давление, по данному факту жалобу не писал и не подавал, дополнительно сообщил, что данный факт для него является не существенным. Вину признает в полном объеме, раскаивается, готов оплатить причиненный ущерб.

Показаниями ФИО1 (т.2л.д.70-74, 86-88, 119-122), которые были оглашены на основании ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется моторная лодка «Казанка 5М», бортовой номер не помнит, с подвесным мотором «Ямаха 50». В ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, находясь дома по месту жительства, он решил заняться добычей рыбы семейств; осетровых с целью заготовки икры и мяса рыбы семейства осетровых, для дальнейшей продажи. О том, что оборот рыбы семейства осетровых запрещен ему известно, за это предусмотрена уголовная ответственность, он осознавал, что совершает преступление. Для осуществления добычи рыбы семейства осетровых у него имеется лодка «Казанка 5М» бортовой номер не помнит, с подвесным мотором «Yamaha 50» снасти «крючки» (перемет) и топливо. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время он не вспомнит, он встретил на улице Коновалова Александра и так как одному тяжело всем заниматься он предложил тому заняться с ним добычей и заготовкой икры и рыбы семейства осетровых. При этом он сообщил ФИО2, что у него имеется моторная лодка с подвесным мотором, крючки для добычи, и он будет покупать топливо, на что ФИО2 согласился. Они обговорили, что вознаграждение ФИО2 будет зависеть от объема добытой рыбы и заготовленной икры, на что тот согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на принадлежащей тому моторной лодке «Казанка 5М» с подвесным мотором «Ямаха 50» выезжали на 

<

адрес>. Он управлял лодкой, по прибытию на место, ФИО2 греб веслами, а он устанавливал, на дно Амура вязку крючков. После чего на следующий день или через некоторое время, он поднимал крючки в салон лодки и перебирал их, ФИО2 ему помогал, вытаскивал рыбу, или подменял его в переборке связки с крючками. Добытую рыбу они совместно вспарывали если попадалась икра, то извлекали ее, рыбу иногда оставляли себе для пропитания, иногда выбрасывали в воду. В общей сложности в указанный период времени они выловили около 2 экземпляров рыбы осетра Амурского и 1 калуга, их которых 2 экземпляра рыбы осетра Амурского были самцами, поэтому они тех отпустили в воду, а одна была самка длиной около 5-7 метров и весом около 150 килограмм, из которой они заготовили 20 килограмм икры по месту его жительства. Данную икру он хранил по месту своего жительства и в последующем он её продал за 200 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ на деборкадере 

<

адрес> мужчине на автомобиле Тойота Хайс государственный регистрационный знак не помнит, так как прошло много времени. Он предложит мужчине приобрести икру в количестве 20 килограмм по 10 тысяч рублей за один килограмм, на что тот согласился. Он съездил домой, взял икру и вернулся обратно к месту, где находился мужчина, передал тому икру, на что тот передал ему денежные средства в размере 200 тысяч рублей. Всего 40 контейнеров объемом 0,5 литра каждый. Из вырученных денежных средств от продажи икры, он заплатит ФИО2 40 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продолжить заниматься добычей, заготовкой мяса и икры рыб семейства осетровых, но так как хранить по месту своего жительства готовую продукцию было, опасно он решил привлечь для этого своего знакомого ФИО3. Ему известно о том, что у Фреймана есть в собственности дом по адресу: 

<

адрес> котором никто не живет. Он встретился с Фрейман и они договорились, что он будет у того хранить икру и рыбу семейства осетровых по вышеуказанному адресу. После чего они встретились с Коноваловьм и договорились о добыче и заготовки икры и рыбы семейства осетровых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 выезжали рыбачить 3 раза, рыбачили они в 10-ти км., ниже по течению от 

<

адрес>, на принадлежащей тому лодке «Казанка 5М» с подвесным мотором «Yаmaha 50» При помощи крюка на веревке (кошки) он ловил находящуюся на дне связку крючков поднимал их на катер и перебирал, ФИО2 ему помогал, вытаскивал рыбу, или подменял его в переборке связки с крючками. Пойманную рыбу они сразу пороли, ножами извлекали из рыбы икру, ложили ее в пакеты, рыбу, когда забирали себе, когда выбрасывали в воду. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они поймали 2 экземпляра осетра Амурского и один экземпляр калуги, которые оказались самками. Самки осетра Амурского были длиной около 5-6 метров и весом около 200 килограмм, а самка калуги были длиной около 7-8 метров и весом около 400 килограмм. Икру рыб семейства осетровых он отвозил к себе домой, где они ее промывали и солили. После засолки икры раскладывали, по пластиковым контейнерам объемом по 0,5 литров и один контейнер был объемом 0,2 литра. Контейнеры он заранее приобрел в 

<

адрес>. За все время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они заготовили около 100 кг икры осетра Амурского и калуги, которые он поместил на хранение ФИО3, в морозильный ларь, по адресу: 

<

адрес>. Ключи от данного дома находились на территории пристройки по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО3 Икру они привозили частями, по мере вылова и заготовки. Один раз ФИО3 по его звонку выходил к нему на улицу и забирал пакет с готовой продукцией и помещал в морозильную ларь, которая находится в коридоре 

<

адрес>, а несколько раз совместно с ним заходил в коридор 

<

адрес> и видел, как он помещал в данную ларь икру в контейнерах. Икру он собирался продать, часть денег заплатить Фрейману и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» была обнаружена икра осетра Амурского и калуги в морозильной лари по адресу: 

<

адрес> количестве 201 пластикового контейнера объемом 0,5 литра, 1 контейнер объемом 0,2 литра и 7 пакетов с фрагментами рыбы осетровых видов, которые они с ФИО2, выловили и заготовили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в составе группы лиц с ФИО2, ФИО3 осуществили хранение икры, рыбы осетровых видов в домах №,№ 

<

адрес>

После оглашения протокола допроса, явки с повинной подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме. 

Показаниями ФИО1 (т.2л.д.75-85) данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на береговую линию 

<

адрес>. Все участники следственного действия проследовали по маршруту, указанному ФИО1 Подъезжая к береговой линии, расположенной на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться. После чего все участники следственного действия вышли из автомобиля и проследовали к водяной поверхности реки Амур. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей тому лодке «Казанка 5м» с подвесным мотором «Ямаха 50» совместно с ФИО2 при помощи снастей с крючками (переметы) занимался добычей рыбы семейства осетровых на акватории Амур, после чего ФИО1 указал направление вытянутой рукой вниз по течению реки Амур, при этом пояснил, что выезжали на расстояние 10 м вниз по течению от 

<

адрес>, где устанавливали данные снасти. Так же ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на принадлежащей ему моторной лодке с подвесным мотором продолжил в том же месте устанавливать снасти с крючками (переметы). Далее участники следственного действия проследовали в служебный катер и по указанию ФИО1. В. проследовали на место добычи, где ФИО1 указывая рукой на акваторию реки, Амур пояснил, что он совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливали на дно реки Амур снасти с крючками и при помощи тех осуществляли добычу рыбы семейства осетровых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они добывали два экземпляра осетра Амурских и один экземпляр Калуги. После чего участники следственного действия по указанию ФИО1 проследовали на береговую линию 

<

адрес>, далее на автомобиле проследовали к дому № 

<

адрес>, где с согласия ФИО1 прошли на дворовую территорию дома. Далее ФИО1 пригласил участников следственного действия проследовать в кладовое помещение дома, где указал на морозильную ларь, при этом пояснил, что в этом помещении они занимались заготовкой икры и рыбы семейства осетровых, в ДД.ММ.ГГГГ году он хранил рыбу и икру по месту своего жительства и указал на морозильную ларь, расположенный в кладовом помещении. По указанию ФИО1 участники следственного действия вышли во двор, где ФИО1 указал на стоящую моторную лодку «Казанка 5м» бортовой номер № с подвесным мотором «Ямаха 50» и пояснил, что на данной мотолодке он вместе с ФИО2 выезжал на реку Амур до места добычи и продемонстрировал лежащую веревку с крючками при этом пояснил, что это снасть с крючками называется перемет при помощи, которой те занимались добычей рыбы семейства осетровых, так же ФИО1 указал, на лежащую в салоне крючки-кошку и пояснил, что при помощи кошки он доставал снасти с крючками. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому 

<

адрес>, участники следственного действия проследовали по указанному Козыреву адресу и ФИО1 пояснил, что он хранил заготовленную рыбу и икру по данному адресу по договоренности с Фрейманом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части только добычи двух экземпляров рыб Осетра Амурского и одного экземпляра рыб Калуги совместно с ФИО1, дополнительно пояснил, что с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался только добычей рыбы осетровых видов, в явке с повинной оговорил себя, что помогал заготавливать ФИО1 икру и рыбу осетровых, а также, что ему известно о том, что рыба и икра хранились по адресу 

<

адрес> он оговорил себя, так как находился в стрессовой ситуации,, в содеянном раскаялся, ущерб признал, но еще не возместил, пояснил, что переработкой и хранением не занимался. Пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь поставить перемет это веревка с крючками для ловли рыбы, рыбачили в 

<

адрес>, через три дня пришел ФИО1 и попросил проверить, данную снасть. На поставленную ранее снасть попалось два экземпляра рыб Осетра Амурского и один экземпляр рыб Калуги по прибытию на береговую линию он пошел домой, а ФИО1 остался в лодке, что ФИО1 сделал с рыбой он не знает, но ФИО1 ему пообещал чуть позже угостить рыбой, как он понял рыбой семейства осетровых, денежного вознаграждения от ФИО1 он не получал. Фреймана он не знает и ни когда к нему не обращался. В начале июня позвонил ФИО1 и сообщил, что у Фреймана сотрудники полиции произвели обследование, в ходе которого были обнаружены фрагменты рыб и икра осетровых видов, которую ФИО1 хранил у Фреймана. Предъявленное обвинение признает частично, а именно в части добычи двух экземпляров рыб Осетра Амурского и одного экземпляра рыб Калуги совместно с ФИО1, хранение и перевозку он не осуществлял в содеянном раскаивается, готов оплатить причиненный ущерб.

Показаниями подсудимого ФИО2 (т.2 л.д. 149-152, 177-180), которые были оглашены на основании ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему поехать с ним на рыбалку и помочь ему в установке снастей-крючков предметов. Ему было известно, что у ФИО1 имеется моторная лодка «Казанка 5М» с подвесным мотором «Ямаха50», а также снасти – крючки предметы и топливо. О каком-либо вознаграждении они не договаривались, он полагал, что в последующем ФИО1 угостит его рыбой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на принадлежащей тому лодке «Казанка 5М», бортовой номер не помнит с подвесным мотором «Ямаха50» выезжали на акваторию реки Амур 

<

адрес>, более точное время выездов назвать не может, не помнит. Выезд они осуществляли два раза. В первый раз ФИО1 управлял лодкой, по прибытию на место, он греб веслами, а ФИО1 устанавливал на дно реки Амур связку крючков, после того ка тот закончил их устанавливать они уехали домой. Через три дня они встретились с ФИО1 на береговой линии 

<

адрес>, где сев в лодку выехали проверять установленные в воду крючки. ФИО1 управлял лодкой, по прибытию на место ФИО1 при помощи кошки стал поднимать крючки из воды, в то время как он греб веслами. Когда попадалась рыба семейства осетровых, он помогал ему поднять ту в лодку и отцепить, всего попалось два экземпляра осетра Амурского и один экземпляр Калуги. Проверив все крючки, ФИО1 снова сбросил их в воду, после чего они поехали на береговую линию 

<

адрес>. По прибытию на береговую линию он пошел домой, а ФИО1 остался в лодке, что тот сделал с рыбой он не знает, но ФИО1 ему пообещал чуть позже угостить рыбой, как он понял рыбой семейства осетровых. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил ФИО1 и сообщил, что в доме принадлежащей Фрейману сотрудники полиции произвели обследование, в ходе которого были обнаружены фрагменты рыб и икра семейства осетровых, которую ФИО1 заготовил, когда они с тем поймали. О том, что оборот рыбы и икры семейства, осетровых запрещен, ему известно, за это предусмотрена уголовная ответственность. Предъявленное обвинение признает частично, а именно в части только добычи двух экземпляров рыб Осетра Амурского и одного экземпляра рыб Калуги совместно с ФИО1 

После оглашения протокола допроса, явки с повинной подсудимый ФИО2 показания подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал только в части предоставления жилого 

<

адрес> для хранения рыбы и икры, каких видов была икра, и рыба неоднократно менял показания, о том, что он знал, что рыба и икра была осетровых видов, и что он только догадывался и предполагал, но точно этого не знал, что рыба и икра была осетровых видов, в итоге сообщил, что он не знал какая рыба и икра будет у него храниться. В содеянном раскаялся, с ущербом не согласен, так как добычу и перевозку рыбы и икры осетровых видов не осуществлял, а только предоставил помещение для ее хранения. Дополнительно пояснил, что к нему приехал ФИО1 с просьбой воспользоваться его морозильным ларем по 

<

адрес> для хранения там рыбы и икры, он думал, что там будет храниться красная икра, а какая будет, храниться рыба он не знал. Ранее в данном доме проживала, дочь, но она уехала из поселка, и дом пустует и так как в данном доме ни кто не живет, согласился, на просьбу ФИО1 разрешил ему хранить рыбу и икру, период времени хранения оговорили сроком не больше 10-15 дней. Помимо рыбы и икры ФИО1 в лари находилось несколько щук и около одной кеты принадлежащие Фрейману. Какую рыбу и икру ФИО1 хранил, в лари Фрейман сообщил, что не знал и ни когда не спрашивал. Когда решил достать из лари свою щуку или кету точно не помнит, обнаружил, что в черном пакете в лари лежит рыба и икра осетровых видов и сказал ФИО1 срочно все забрать, ни каких денежных вознаграждений он не получал. Так как ФИО1 часто ездил в город Фрейман просил его передать передачки, за это денег он ни когда не брал. На просьбу ФИО1 воспользоваться ларью, ему было неудобно ему отказать, так как они раньше вместе работали, и он его выручал, передавая в город передачки. Добывать рыбу у него не было здоровья, так как он перенес несколько операций и в силу состояния здоровья не мог заниматься добычей. Также пояснил, что рыбалкой уже давно не занимается у него 12 летний внук утонул на реке Амур он старается не ходить к Амуру из - за тяжелых воспоминаний.

Показания подсудимого ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4,5-9,30-33) которые были оглашены на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству, имеется дом по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году семья, проживающая в данном доме, уехала из 

<

адрес> на постоянное местожительства в 

<

адрес>, с того времени они не приезжали в 

<

адрес>. Ключи от дома бывшие соседи передали ему. Он приглядывал за домом, поставил морозильную ларь на 350 литров, где хранил продукты и частиковые виды рыб, для собственного потребления. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел житель 

<

адрес> – ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение и морозильную ларь, по адресу 

<

адрес> для хранения там рыбы и икры осетровых видов. Ему известно, что рыба осетровых видов запрещена к вылову, и что за хранение данного вида рыб следует уголовная ответственность. Но он решил дать свое согласие на просьбу ФИО1, потому как, он того знал уже довольно давно, с помощью того он передавал передачи дочери в город так же морозильная ларь была практически пуста, там находилось 4 щуки и 1 кета. Так же ФИО1 заверил его, что никто и не подумает, что он может хранить рыбу и икру рыб осетровых видов потому как он не является рыбаком и у него в пользовании не имеется плав средства. ФИО1 ему ничего не предлагал, а он ничего и не просил, просто разрешил ему хранить рыбы и икру. Он сообщил ФИО1, что ключ от 

<

адрес> висит на гвоздике в сарае, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, и разреши, тому по мере необходимости брать ключ. Где ФИО1 брал рыбу и икр осетровых видов ему не известно, ФИО1 не говорил, а он не интересовался. Ем; было известно, что ФИО1 хорошо общается с ФИО2, они являются товарищами. За ключом от 

<

адрес> при нем приходил лишь ФИО1, ФИО2 там он ни разу не наблюдал. Сколько раз ФИО1 приходил, брал ключ от 

<

адрес> ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозил на грузовой машине марки «Тойота Дюна» в кузове белого цвета икру осетровых видов. Он видел, как ФИО1 доставал пакеты с контейнерами из машины, в которых находилась икра. То, что в них икра он увидел, когда он доставал из морозильного ларя щуку, которая лежала в том же ларе. Морозильный ларь в котором хранилась привезенная икра ФИО1, принадлежит ему.ДД.ММ.ГГГГ он зашел в 

<

адрес> и заглянул в морозильную ларь, стоящий там, для того, чтобы взять оттуда щуку для еды и увидел, что там находилось большое количество контейнеров объемом 0,5 литров с черной икрой, а также пакеты с рыбой осетровых видов, какое количество контейнеров и рыбы находилось в лари ему не известно, он не считал. Вину признает в части предоставления жилого 

<

адрес> для хранения икры и частей рыб осетровых видов.

После оглашения протокола допроса, явки с повинной подсудимый ФИО3 показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что он добычей и перевозкой не занимался, а только предоставил ларь для хранения рыбы и икры, с ущербом не согласен. 

Виновность подсудимых также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-224) которые были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, Осетр амурский, Калуга, а также их деривата (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ" относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976). Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, во внутренних рыбохозяйственных водоемах…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра осетра амурского при цене за 1 экземпляр Калуги 269 250 рублей. Согласно примечанию № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением Правительства, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), который в данном случае необходимо применить, так как река Амур является районом, запрещенным районом для добычи осетровых. По настоящему уголовному делу ущерб в результате добыче двух экземпляров рыб осетра амурского составляет 641 824 рубля, одного экземпляра калуги составляет 538 500 рублей. Совокупный ущерб составляет 1 180 324 рубля. В акватории р. Амур водится три вида рыб осетровых видов – осетр сахалинский, осетр амурский и калуга иной рыбы осетровых видов в акватории р. Амур не водится. На вопрос следователя: на обозрение предоставляются материалы уголовного дела №, исходя из показаний подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в районе каких судовых створ на 

<

адрес> указанные лица осуществляли добычу рыб осетровых видов, пояснил, исходя из показаний ФИО1, считает, что место добычи рыб располагается в районе судовых створ 

<

адрес>.

показаниями специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-239) которые были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым из двух экземпляров рыб осетра Осетра амурского, одного экземпляра Калуги добыть в общем объеме 100 кг икры возможно. Осетр Амурский и Калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ" относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976).

Кроме того, вина подсудимых подтверждена доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-58), согласно которому в 

<

адрес> обнаружен морозильная ларь в котором обнаружено 20 черных полимерных пакета в которых обнаружены пластиковые контейнеры по 0,5 литра в которых находится зернистая масса зеленого цвета, а также фрагменты рыбы осетровых видов.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-67) согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружен морозильная ларь в котором обнаружено 20 черных полимерных пакета в которых обнаружены пластиковые контейнеры по 0,5 литра в которых находится зернистая масса зеленого цвета, а также фрагменты рыбы осетровых видов.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 70-85) согласно которому в ходе осмотра, проведенного в период с 10 ч. 15 мин до 16 ч. 30 мин. осмотрены 20 черных полимерных пакетов, изъятых из 

<

адрес>, в которых обнаружено – 202 контейнера с икрой, из которых 201 контейнеров объемом 0,5 л, 1 контейнер 0,2 л., а также 30 частей рыб семейства осетровых, изъятые из 

<

адрес>.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-115) согласно которому на дворовой территории 

<

адрес> осмотрено маломерное судно «Казанка 5м» с бортовым номером № с подвесным мотором «Ямаха 50». В ходе осмотра в лодке обнаружен предмет с крючками, кошка.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-190) согласно которому осмотрены 202 контейнера с икрой, из которых 201 контейнер объемом 0,5 л, 1 контейнер объемом 0,2 л. Установлено, вес икры в 202 контейнерах, составляет 100,452 кг.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.191) согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: 202 контейнера с икрой, 30 частей рыб осетровых видов, маломерное судно «Казанка 5м 2 (2)» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Ямаха 50», веревку с крючками, кошку.

заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-173) согласно которому три следа пальцев рук (фото 2-4) перекопированный с поверхности морозильного ларя оставлены средним безымянным пальцами и мизинцем правой руки подозреваемого ФИО3 След пальца (фото 6) перекопированный с поверхности пластиковых контейнеров оставлен указательным пальцем левой руки, след пальца руки (фото 7) перекопированный с поверхности пластиковых контейнеров оставлен указательным пальцем правой руки, след пальца руки (фото 8) перекопированный с поверхности пластиковых контейнеров оставлен средний пальцем левой руки, след пальца руки(фото 9) перекопированный с поверхности пластиковых контейнеров оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки (фото 10) перекопированный с поверхности пластиковых контейнеров оставлен средний пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-188) согласно которому объекты представленные для исследования, являются икрой рыб семейства Осетровых рода Осетры и рода Белуги, занесенных в Приложении II Конвенции о международной торговле видами фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения (СИТЕС), Красный список МСОП (Международный союз охраны природы IUCN). А также в Красную книгу РФ. Представленная для исследования икра могла принадлежать как рыба вида Осетр амурский Asipenser schrencrii и Калуга Huso dauricus,естественный ареал обитания, который занимает водные бассейны реки Амур от Амурского лимана до верховьев, так и Осетр сахалинский Aсipenser mikadoiобитания которого в бассейне Амура представлен Амурским лиманом.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-205) согласно которому зернистое вещество из свертков № 48,58,98,108,118,148,198 произошло от рыбы (рыб) вида амурский осетр семейства осетровых. Зернистое вещество из свертков № 28,128 произошло от гибрида (лов) рыб видов Калуги и амурский осетр семейства осетровых. Зернистое вещество из свертков № 8,18,38,68,78,88,138,158,168,178,188 произошло от рыбы вида Калуги семейства осетровых.

актом осмотра отдельных особей рыбы икры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68) согласно которому 30 фрагментов рыб, обнаруженных в морозильном ларе в 

<

адрес> относится к семейству осетровых.

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-58), согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 на акватории 

<

адрес> 

<

адрес> на моторной лодке «Казанка 5М» с подвесным мотором «Ямаха» при помощи перемета занимался добычей рыбы семейства осетровых из которой они заготавливали икру и фрагменты рыб, хотели продать. Хранили у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, Поймали 2 осетра и 1 калугу.

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-133), согласно которому следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на акватории реки Амур в районе 

<

адрес> на моторной лодке «Казанка» с подвесным мотором «Ямаха» при помощи «перемета» осуществляли добычу рыбы семейства осетровых, из которой заготавливали икру и мясо, которую хранили у ФИО3

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-214) согласно которому следует, что он в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой обратился ФИО1, чтоб он предоставил помещение в 

<

адрес>, для хранения рыбы и икры семейства осетровых.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о событии преступления, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - незаконная добыча, перевозка, хранение, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только показаниями подсудимых, но и другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, причиненный ущерб действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 1 180 324 рубля.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, допустимы, получены без нарушения требований закона, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнения у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и свидетельствуют о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 не знал, что будет хранить в лари рыбу и икру осетровых пород в ходе судебного заседании не нашли своего подтверждения, так как согласно явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 213-214) и показаний данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-4, 5-9, 30-33) из которых следует, что к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение в 

<

адрес> для хранения рыбы и икры семейства осетровых, а также он знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимого ФИО1 в части неосведомленности Фреймана о хранении рыбы и икры осетровых пород, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые судом признаны достоверными. Показаниями ФИО1 в данной части суд признает их недостоверными и расценивает, как способ помочь Фрейману избежать уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания отсутствует.

При определении вида и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установлено, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данной до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.57-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - незаконная добыча, перевозка, хранение, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации их частей и дериватов (производных), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только показаниями подсудимых, но и другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, причиненный ущерб действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 1 180 324 рубля.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, допустимы, получены без нарушения требований закона, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО2, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнения у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО2 и свидетельствуют о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО2, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Оценив показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания о том, что он не перевозил и не хранил рыбу и икру осетровых видов, а также, что он оговорил себя при явке с повинной в ходе судебного заседании не нашли своего подтверждения, так как согласно явки с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 132-133) и показаний данных ФИО1 (т.2 л.д. 70-74,86-88) в котором указано, что в 2023 году ФИО1 решил привлечь Фреймана для хранения рыбы и икры осетровых видов, после чего встретился, с ФИО2 и договорились о добыче и заготовки икры и рыбы семейства осетровых. ФИО1 с ФИО2 вместе добывали рыбу, из пойманной рыбы они ее сразу пороли ножами и извлекали из нее икру, складывали в пакеты.

Судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимого ФИО2 в части перевозки и хранения икры осетровых пород, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые судом признаны достоверными. Показаниями ФИО2 в данной части суд признает их недостоверными и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания отсутствует.

При определении вида и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установлено, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной данной до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.132-133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча, перевозка, хранение, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только показаниями подсудимых, но и другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, причиненный ущерб действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 1 180 324 рубля.

Доводы предварительного следствия, прокурора утвердившего обвинительное заключение и государственного обвинителя о том, что ФИО3 добывал и перевозил рыбу и икру осетровых видов в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем исключены судом из предъявленного обвинения.

Суд не усматривает нарушений в ходе предварительного расследований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, прекращение уголовного дела либо оправдания подсудимого.

Из показаний ФИО3 явки с повинной (т.1 л.д.213-214), показаний данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-4,5-9,30-33) согласно которым ФИО3 предоставил ФИО1 принадлежащий ему дом по адресу 

<

адрес> для хранения рыбы и икры семейства осетровых, 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что следователь не так его понял и записал неверно его показания в части того, что он будет хранить рыбу и икру осетровых видов суд не принимает во внимание, поскольку показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что перед началом следственных действий разъяснялись ему права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом в соответствии с его процессуальным положением. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Заявлений и замечаний о том, что следователь неверно изложил его показания, а равно о том, что на него оказывалось какое-либо давление, не поступало. Подсудимый ФИО3, после допроса в ходе предварительного следствия, был в полном объеме лично ознакомлен с данными им показаниями. В связи с чем, суд признает показания ФИО3 данные им на предварительным следствии, достоверными, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, а также тот факт, что в судебном заседании он неоднократно менял свои показания о том, что он знал, что будет у себя хранить рыбу и икру осетровых видов, потом говорил, что он не знал, а только догадывался. Дополнительно пояснил, что когда он увидел в морозильной лари рыбу и икру осетровых видов, он только сказал ФИО1, чтобы он все забрал, сам не предпринял ни каких действий, чтобы сообщить в полицию и сдать хранящуюся у него рыбу и икру осетровых видов. Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО3 данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он не знал, что у него в лари будет храниться рыба и икра осетровых видов, поскольку данные показания противоречивы, и полностью опровергаются показаниями, данными в ходе предварительно следствия. Судом данные доводы признаются не состоятельными, суд расценивает позицию подсудимого, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности, что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.213-214), показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-4,5-9,30-33), и как пояснил сам ФИО3 в ходе предварительного следствия, что к нему подошел ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение и морозильный ларь, по адресу 

<

адрес> для хранения там рыбы и икры осетровых видов. ФИО3 было известно, что рыба осетровых видов запрещена к вылову, и что за хранение данного вида рыб следует уголовная ответственность, но ФИО3 решил дать свое согласие на просьбу ФИО1, также ФИО1 его заверил, что никто на него и не подумает, что он может хранить рыбу и икру осетровых видов, потому как он не является рыбаком и у него отсутствует плав средство. 

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является соседом ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как Фрейман вернулся, из больницы он ему помогает, носит воду, дрова, так как он после выписки из больницы плохо себя чувствует. Ни разу не видел, чтобы его сосед Фрейман рыбачил, лодки, сетей, снастей у него нет. 

<

адрес>, который расположенный рядом с Фреймоном кому принадлежит, он не знает. Дополнительно сообщил, что Фрейман не мог заниматься добычей и переработкой рыб осетровых видов. ФИО1 он у него видел один раз, когда он приходил к нему по вопросу ремонта трактора, они осуществляют зимой чистку улиц в поселке.

Подсудимый Фрейман в судебном заседании вину признает только в хранении с ущербом не согласен, раскаивается в содеянном.

Доводы стороны защиты, что его подзащитный не виновен, что он не участвовал в группе лиц по предварительному сговору, он не знал какую рыбу и икру он разрешил хранить ФИО1, а также, что его подзащитному необходимо переквалифицировать статью обвинения на ч.1 ст. 258.1 УК РФ, а в лучшем случае вынести оправдательный приговор, суд расценивает довод стороны защиты как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности его подзащитному. То обстоятельство, что ФИО3 не располагал достоверными данными о том, что рыба и икра, которую он будет хранить, являлась осетровых пород, противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Указанные показания даны подсудимыми с целью преуменьшить, свою роль в совершении преступления.

О предварительном сговоре между ФИО3 и ФИО1 свидетельствуют согласованные и организованные действия, а именно ФИО1 с ФИО2 добывали рыбу и икру, а ФИО3 хранил ее у себя, ФИО1 заранее договорился с ФИО3 о хранении.

Не смотря на занятую позицию подсудимого ФИО3 и его защитника вина подсудимого в совершении преступления в части хранения рыб и икры осетровых видов подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который подтверждал сведения о том, что знал, предполагал, что у него будет храниться рыба и икра осетровых видов, даже когда подсудимый ФИО3 обнаружил, что у него в лари храниться рыба и икра осетровых видов, он не предпринял попыток сообщить в отдел полиции и сдать запрещенную рыбу и икру осетровых видов.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания отсутствует.

При определении вида и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установлено, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явка с повинной данная до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 213-214), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В силу ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 сообщили суду, что готовы оплатить судебные издержки за работу адвокатов.

Судом оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от судебных издержек не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам подлежат возложению на ФИО2, ФИО3, у ФИО1 адвокат был по соглашению.

Так как маломерное судно «Казанка 5м3 (2)» бортовой номер Р11-84ХЗ с подвесным лодочным мотором марки «Ямаха 50» принадлежит подсудимому ФИО1, и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, то оно подлежит конфискации и обращению его в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Амурского территориального Управления о солидарном взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 1 180 324 рубля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу Амурским территориальным управлением Росрыболовства в лице представителя ФИО14 предъявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов – 1 180 324 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положения указанных правовых норм, принимая во внимание признание подсудимыми, привлеченными по делу гражданскими ответчиками, гражданского иска, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме и взыскании с них суммы ущерба, причиненного преступлением, солидарно.

При этом, в соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указано, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда, суд исходит из такс и методик исчисления ущерба животному миру.

На основании абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату возложить на ФИО2

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату возложить на ФИО3

Вещественные доказательства: 

- маломерное судно «Казанка 5м3 (2)» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором марки «Ямаха 50» - хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

- 202 контейнера с икрой, 30 частей рыб, веревку с крючками, кошку – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, сумму в размере 1 180 324 (один миллион сто восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Навоенок С.А.