Дело № 2-881/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 30 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судья Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н..,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жильем и определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит устранить препятствия в пользование жилым помещением, обязав ФИО3 обеспечить свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: ... выдав комплект ключей от входной двери. Также просит определить порядок пользования данной квартирой, выделив в его пользование комнату, площадью 14, 2 кв.м., и в пользование ФИО3, комнату, площадью 14, 2 кв.м.; места общего пользования определить в совместное пользование; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику в порядке наследования принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... В данном жилом помещении никто не проживает. Он намерен проживать в указанной квартире, однако ответчик отказывает ему в передаче ключей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования своего доверителя, пояснив, что ранее при жизни наследодателя ФИО4 истец часто проживал в спорной квартире, при этом пользовался больше комнатой. Ответчик никогда не проживала в спорной квартире. В связи с отсутствием плана квартиры, метраж комнат ошибочно указан неверно. После смерти племянника ответчик сменила замки у входной двери и отказывается предоставить комплект ключей. Своими действиями она лишила истца возможности не только постоянно проживать в квартире, но и приезжать на место захоронения родственников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, представитель истца не возражает против принятия заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 находится по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле и подтверждаются копией копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону,, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная квартира имеет общую площадь 50, 5 кв. м., в том числе жилую 28, 4 кв. м, и состоит из изолированной жилой комнаты, площадью 11, 3 кв. м (помещение №), изолированной жилой комнаты, площадью 17, 1 кв. м (помещение №), кухни, площадью 7, 5 кв. м (помещение №), прихожей, площадью 5,5 кв. м (помещение №), коридора, площадью 4, 0 кв.м. (помещение №) ванной, площадью 2,6 кв. м (помещение №), туалетной комнаты, площадью 1,3 кв.м. (помещение №), кладовой, площадью 1,2 кв.м. (помещение №), лоджии, площадью 2,0 кв.м..

На момент рассмотрения дела в спорной квартире никто не зарегистрирован. 

Фактически в квартире в настоящее время никто не проживает и не зарегистрирован. Данными об обратном суд не располагает.

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто, в связи с чем, ФИО2 просит установить такой порядок в судебном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Из объяснений представителя истца, следует, что ФИО2 препятствуют в проживании в спорной квартире и у него отсутствуют ключи от входной двери данного жилого помещения. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доводы истца о наличии препятствий в пользование жилым помещением не опровергнуты.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец, как сособственник спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, спорное помещение состоит из четырех комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью

Истец просит передать ему в пользование комнату, площадью 14,2 кв.м..

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности. 

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно планы квартиры площадь комнат составляет 17, 1 кв.м. и 11, 3 кв.м..

Из объяснений представителя истца следует, что ранее при жизни наследодателя истец часто проживал в спорной квартире и занимал большую по площади комнату, а ответчик не проживала в данном жилом помещении. 

Данными об обратном суд не располагает.

В связи с этим, суд полагает возможным передать в пользование ФИО2 комнату, площадью 17,1 кв.м., а ФИО3 выделить в пользование жилую комнату, площадью 11, 3 кв.м..

Места общего пользования: прихожую, площадью 5, 5 кв. м, ванная комнату, площадью 2,6 кв. м, туалетную комнату, площадью 1,3 кв.м., кухню, площадью 7, 5 кв., м., коридор, площадью 4, 0 кв.м. кладовую, площадью 1, 2 кв.м., лоджию, площадью 2,0 кв.м. - выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО3 выдать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ....

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...: 

ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 17,1 кв.м., ФИО3 выделить в пользование жилую комнату, площадью 11,3 кв.м..

Места общего пользования: прихожую, площадью 5, 5 кв. м, ванная комнату, площадью 2,6 кв. м, туалетную комнату, площадью 1,3 кв.м., кухню, площадью 7, 5 кв., м., коридор, площадью 4, 0 кв.м. кладовую, площадью 1, 2 кв.м., лоджию, площадью 2,0 кв.м. - выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику ФИО3 что она вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.