Дело № 2-6119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 01.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS, под управлением фио, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> RUS.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился за получением страхового возмещения. 

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету независимой оценочной организации, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 196 698 рублей 38 копеек. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 196 698 рублей 38 копеек, расходы на составление отчетов в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с результатами судебной экспертизы ознакомлены, о чем имеются их записи на справочном листе дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 01.09.2017 в 23 часа 00 минут возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате данного события автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие». 

25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно результатам проведенного исследования повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮА Лекс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 196 698 рублей 38 копеек. 

Определением суда от 09.07.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Коллегия Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» все повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2017, в связи с чем, расчет стоимость ремонта автомобиля не производился. 

Как следует из заключения ООО «Коллегия Эксперт» образование механических повреждений на наружных правых кузовных и других элементах автомобиля «Мерседес», в виде наслоений вещества темного цвета, переходящих с элемента на элемент, образующих единый след, ориентированных в горизонтальной плоскости, с направлением деформирующего воздействия спереди-назад, сопровождающих деформациями металла кузовных элементов, нарушением ЛКП (потертости, царапины, задиры), в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля «Шевроле» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2018.

Эксперт указывает, что механизм образования отдельных поврежденных элементов (деталей, узлов механизмов), локализованных в правой боковой части автомобиля «Мерседес», представляется следующим образом:

- облицовка бампера переднего – повреждение места крепления в виде разрыва материала с внутренней стороны. Данное повреждение не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как в рассматриваемом случае деформирующее воздействие на облицовку переднего бампера происходит с внешней правой боковой части элемента (спереди-назад, справа – налево), что в свою очередь, должно было вызвать деформацию материала на внешней стороне места крепления, которая в данном случае отсутствует; 

- декоративная накладка передняя права – повреждение хромированного материала в виде дугообразной царапины, расположенной в горизонтальной плоскости корпуса поврежденного элемента, на высоте 350 мм от опорной поверхности. Рассматриваемое повреждение, по своей конфигурации, месту локализации и установленному механизму столкновения транспортных средств не могло образоваться при заявленных обстоятельствах; 

- датчик парковки передний наружный правый – повреждение в виде задира материала, нарушения (своза) ЛКП. Отсутствие на сопряженных деталях идентичных повреждений (наличие единого следа), а также отсутствие на следообразующих объектах характерных выступающих частей, делает невозможным образование рассматриваемого повреждения;

- решетка радиатора и фара правая – имеют повреждения в виде излома крепежного элемента. Указанные повреждения должны были образоваться в результате значительного деформирующего усилия на наружные элементы передней правой боковой части автомобиля с последующим их смещением справа-налево, которых при проведенном исследовании сопряженных с решеткой радиатора деталях не установлено ;

- зеркало наружное правое – имеет повреждение в виде нарушения ЛКП в верхней части корпус, а также потертостей, царапин, задиров структурированного материала в нижней части корпуса, на высоте 950 мм от опорной поверхности. Данные повреждения, находятся выше установленного высотного диапазона зоны повреждения автомобиля «Шевроле», кроме того, имеют различный характер и направление следообразования;

- дверь задняя правая – повреждение в виде деформации металла со сколами ЛКП, передней верхней части кузовного элемента, на высоте 750-800 мм от опорной поверхности, с направлением деформирующего воздействия сзади-вперед, противоречит установленному механизму столкновения;

- облицовка бампера заднего – повреждений в виде потертостей, царапин, ЛКП, ориентированных в вертикальной плоскости. Образование данных повреждений характерно для блокирующего контактного взаимодействия, что противоречит установленному механизму скользящего столкновения;

- фонарь задний правый – имеет повреждения в виде потертостей в торцевой части элемента, на высоте 650-800 мм от опорной поверхности. Данное повреждение локализовано на плоскости, которая не является наиболее выступающей, что в условиях отсутствия соответствующих повреждений на сопряженных, наиболее выступающих элементах, делает невозможным образование рассматриваемого повреждения при заявленных обстоятельствах;

- диски колесные передний и задний правые – имеют повреждения в виде царапин, задиров, сколов, следов потертостей с нарушением ЛКП, имеющих различную локализацию, характер и направление следообразования.

Таким образом, эксперт ООО «Коллегия Эксперт» приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2017. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено.

При этом экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» также согласуется и с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка», представленным ответчиком. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Экспресс Оценка», истцом не представлено. 

Следует отметить, что у сотрудников ГИБДД, оформлявших документы по ДТП, также возникли сомнения в обстоятельствах заявленного происшествия. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2017, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о взыскании расходов на составление отчетов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» вознаграждение в размере 22 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов