Дело №21-26/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу врио главы муниципального образования «Турочакский район» ФИО1 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 марта 2025 года о возвращении жалобы на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России ФИО2 от 21 февраля 2025 года о привлечении администрации муниципального образования «Турочакский район» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России №937474570/9804-1 от 21 февраля 2025 года Администрация муниципального образования «Турочакский район» признана виновной по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

06 марта 2025 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 марта 2025 года жалоба на постановление от 21 февраля 2025 года возвращена. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, врио главы муниципального образования «Турочакский район» ФИО1 просит указанное определение отменить и направить жалобу на постановление от 21 февраля 2025 года на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности определения, поскольку копия доверенности на защитника заверена штампом администрации муниципального образования «Турочакский район» и подписью управляющего делами администрации Турочакского района, действующего на основании Устава администрации, в связи с чем выводы судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Возвращая жалобу по формальным основаниям, суд первой инстанции фактически лишил администрацию муниципального образования «Турочакский район» права на судебную защиту. Основания для возвращения жалобы, предусмотренные ст.30.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, не применимы к настоящей ситуации. 

В судебное заседание администрация муниципального образования «Турочакский район» защитника не направила, старший судебный пристав СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника администрации муниципального образования «Турочакский район» на постановление от 21 февраля 2025 года, судья городского суда пришла к выводу о том, что при подаче жалобы ФИО3 представлена копия доверенности, которая не заверена надлежащим образом, а именно не заверена подписью руководителя или иного уполномоченного должностного лица организации, выдавшей доверенность, что не позволяет суду с достоверностью определить наличие у последнего полномочий на совершение в интересах администрации муниципального образования «Турочакский район» действий, имеющих юридическое значение, в том числе полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с жалобой представлена копия доверенности от 20 августа 2024 года, выданная администрацией муниципального образования «Турочакский район» в лице врио главы ФИО1 на представление консультантом-юристом юридического отдела ФИО3 интересов администрации, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен с применением положений частей 2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из постановления должностного лица, на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении интересы администрации представлял врио главы ФИО1, на стадии рассмотрения дела – защитник Самохвалова. По доводам жалобы ФИО3 был приглашен для оказания юридической помощи после вынесения постановления по делу об административном правонарушении; он обратился в районный суд с жалобой, к которой приложил копию доверенности от 20 августа 2024 года. 

Копия доверенности имеет отметку о заверении копии (штамп «копия верна»), которая оформлена не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016 (п.5.26): отметка не заверена печатью организации; в ней нет наименования должности лица, заверившего копию; расшифровки его подписи (инициалов, фамилии); даты заверения копии; надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. Аналогичные требования предусмотрены п.1 действующего до настоящего времени Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Представленная в подтверждение полномочий ФИО3 копия доверенности от 20 августа 2024 года не заверена надлежащим образом, в ней отсутствует печать организации и данные о лице, удостоверившем эту копию. Также суду не представлено подтверждения наличия у этого лица полномочий на удостоверение верности копий документов администрации МО «Турочакский район».

Буквально, отметка о заверении копии выполнена на штампе с единственной записью «Копия верна» и чьей-то подписью, поэтому судья районного суда не располагала документом, подтверждающим полномочия защитника, следовательно, была лишена возможности убедиться в том, что ФИО3 является лицом, наделенным правом оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению судьёй Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у судьи городского суда имелись основания для отказа в принятии жалобы к производству, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что такая копия доверенности не лишала судью возможности на стадии подготовки жалобы к рассмотрению проверить полномочия защитника, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку подобное оформление полномочий не позволяет отнести ФИО3 к лицам, наделенным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности судьи при подготовке жалобы к рассмотрению истребовать надлежаще заверенную копию доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении защитника, ранее не участвовавшего в деле и уже подавшего жалобу в суд.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, аналогичным образом был разрешен спор по делу №16-7645/2024, по которому постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения решение о возвращении жалобы в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленной доверенности. 

Настоящее решение не лишает администрацию МО «Турочакский район» права обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в том числе через защитника при надлежащем оформлении полномочий последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Турочакский район» оставить без изменения, а жалобу врио главы муниципального образования «Турочакский район» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин