Ад. Дело № 2а-725/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Ращинского ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Веракша ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Рахно ФИО16, ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий по взысканию денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 347509,87 рублей. При этом решением Зеленоградского районного суда от 4 сентября 2014 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, с него было взыскано только 317937,52 рубля, что меньше суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2015 года. Кроме того, вышеуказанным решением суда взыскателем являлась Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2015 года указана взыскателем Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области. Истец полагал незаконным и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором он узнал только 24 апреля 2017 года, в связи с чем просил суд признать ее действия по взысканию суммы в размере 347509,87 рублей незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2015 года.

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков привлечены ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, пояснила, что в момент возбуждения данного исполнительного производства она не работала в ОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске. 1 сентября 2016 года ФИО4 приняла данное исполнительное производство к своему исполнению. Должник неоднократно извещался обо всех исполнительских действиях, однако от контактов уклонялся, дверь своей квартиры не открывал, почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения. В последующем 2 июня 2017 года данное исполнительное производство было передано для исполнения ФИО3, которое находится на исполнении у нее в настоящий момент. При этом взыскателем изначально была указана неправильная сумма в своем заявлении, после чего и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с неправильной суммой, однако в последующем постановлением старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района такая описка была исправлена. Данное постановление старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района неоднократно пытались вручить Ращинскому, однако он двери не открывает, от получения корреспонденции отказывается, в здании суда также была предпринята попытка вручить такое постановление его представителю ФИО5, однако она демонстративно отказалась от его получения без объяснения причин, о чем и был составлен соответствующий акт. Кроме того, о том, что имеется данное исполнительное производство, Ращинскому было известно уже в январе 2017 года, когда он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако он обратился с жалобой только в июне 2017 года, в связи с чем им пропущен процессуальный срок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, пояснила, что с 2 июня 2017 года у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Ращинского, который к ней не приходил, с жалобами не обращался. Неправильная сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства была скорректирована постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 3 июля 2017 года, в связи с чем в настоящий момент права должника не нарушены. В настоящий момент произведено частичное взыскание со счета должника на сумму в размере 13029,19 рублей.

В судебное заседание представители УФССП по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района, Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области также не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Ранее в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено законно и обоснованно, сумма взыскания 3 июля 2017 года была уточнена и приведена в соответствие с требованиями исполнительного документа. В настоящее время Ращинский состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по г. Калининграду как физическое лицо, поскольку ранее Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду было передано его учетное дело в Межрайонную ИФНС № 10 по г. Калининграду, в связи с чем заявление о возбуждении исполнительного производства было подано Межрайонной ИФНС № 10 по г. Калининграду.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда от 4 сентября 2013 года в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду с ФИО1 взыскана задолженность по НДС в размере 194369 рублей, пени в размере 34203,74 рубля, штраф за несвоевременную уплату НДС в размере 8883,95 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации в размере 13478,85 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 57069 рублей, пени в размере 2857,51 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2853,45 рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 3972,02 рубля, штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 250 рублей, а всего 317937,52 рубля.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 декабря 2013 года данное решение оставлено без изменения.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №, в котором должником указан ФИО1, а взыскателем указана Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду.

Заявление от взыскателя Межрайонной ИФНС № 10 по г. Калининграду поступило в ОСП Зеленоградского района 18 мая 2015 года.

Также судом установлено, что ФИО1 в связи с сменой места жительства 17 августа 2013 года передан на учет в Межрайонная ИФНС № 8 по Калининградской области, в момент передачи его задолженность составляла 347509,87 рублей.

18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области денежных средств в размере 347509,87 рублей.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на адрес должника – 

<

адрес>, - 16 июня 2015 года, что подтверждается копией реестра (л.д. 36-37).

В рамках данного исполнительного производства 22 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены: 8 июля 2015 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановления о распределении поступивших денежных средств; 19 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена в ПФ РФ; 14 марта 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере24325,69 рублей.

Всего в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 было взыскано 13029,19 рублей, которые перечислены взыскателю.

Как установлено судом, в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО2 сменила фамилию на Мкртчян. Согласно приказу УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 9 августа 2016 года подтверждается передача исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что 10 января 2017 года ФИО1 обратился в ОСП Зеленоградского района с заявлением об ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством, о чем его просил уведомить (л.д. 70). Данное заявление поступило в ОСП Зеленоградского района 18 января 2017 года.

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО4 от 23 января 2017 года на заявление ФИО1 от 10 января 2017 года было разъяснено, что для ознакомления с материалом исполнительного производства должник может явиться в ОСП Зеленоградского района, ознакомление может быть произведено в рамках графика работы ОСП.

В последующем 24 апреля 2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился с заявлением в ОСП Зеленоградского района, в котором просил ознакомиться с материалами исполнительного производства и в этот же день был ознакомлен.

Актом приема-передачи от 2 июня 2017 года подтверждается передача исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судом также установлено, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО6 от 3 июля 2017 года были внесены изменения в сумму задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2015 года, сумма задолженности указана как 317937,52 рубля, которая соответствует сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом также установлено и подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 4 июля 2017 года, что представитель по доверенности должника ФИО7 отказалась от получения такого постановления, которое ей судебный пристав-исполнитель ФИО3 пыталась вручить в здании Зеленоградского районного суда (л.д. 96).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством 10 января 2017 года, о чем его просил уведомить, суд полагает, что с этой даты ему стало известно о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Повторно с таким же заявлением ФИО1 обратился в ОСП Зеленоградского района 24 апреля 2017 года. 

Между тем, настоящее административное исковое заявление ФИО1 было подано 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений и действий по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства, поскольку ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в январе 2017 года, а в суд административный истец обратился по истечении 5 месяцев. 

При этом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ращинского ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Веракша ФИО15, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Рахно ФИО16, ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий по взысканию денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.