Председательствующий

по делу Каменданова И.В. дело № 1873-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 10 августа 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Павленко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 10 марта 2015 года Забайкальским районным судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 2 ноября 2015 года Забайкальским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 7 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

- 28 января 2020 года Борзинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 января 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Павленко О.В., просившей приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 

<

Дата> на трассе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Юрьев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, обусловленного применением положений ст. 73 УК РФ, а также в связи с тем, что судом при постановлении приговора не учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления.

Автор представления ссылаясь на 30 пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что преступление выявлено сотрудниками дорожной полиции, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен на месте совершения преступления. Способствование расследованию преступления со стороны ФИО1 выразилось лишь в даче признательных показаний по делу, при уже установленном факте управления им автомобилем состоянии опьянения. При этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, ФИО1 органу предварительного расследования не предоставил.

Таким образом, смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, подлежит исключению.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, что позволяет сделать вывод о его нежелании вставать на путь исправления, безразличности к назначенному ранее наказанию и склонности к совершению повторных преступлений. Повторное управление ФИО1 транспортными средствами в состоянии опьянения может повлечь за собой наступление тяжких последствий, включая причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного. Исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Исключить применение положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, определив отбывание данного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подтверждено ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение ФИО1 обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60, ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, в пределах, установленных ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, рецидив преступлений.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст.389.15 п.3, 4 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции и при наличии соответствующего повода как смягчить, так и усилить осужденному наказание.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку понятие активного способствования расследованию преступления является оценочным, отнесено законом к усмотрению суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы по данному вопросу суда первой инстанции, который свое решение в приговоре не мотивировал.

Из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения выявлен самостоятельно сотрудниками дорожной полиции, сразу же на месте было проведено освидетельствование с применением технического прибора. При этом следует учесть, что ФИО1, управляя транспортным средством, не подчинился законным требованиям работников дорожной полиции, после применения ими табельного оружия, производства 7 выстрелов, один из которых попал в колесо, вынужденно остановил машину.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами прокурора, полагает необходимым исключить из приговора суда указание на признание в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Указав в приговоре, что при назначении наказания с применением 73 УК РФ учитываются конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, в действительности суд характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, как и фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного, имеющего две непогашенные судимости одна из которых за совершение аналогичного преступления, учел не в должной степени, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст.73 ч.1, 2 УК РФ. 

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное и доводы представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ст.389.18 ч.2 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос в порядке ст.74 ч.4 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Борзинского городского суда от 28 января 2020 года суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения указанного приговора суда. В представлении прокурора не ставится вопрос об отмене указанного приговора, на данной стадии суд лишен возможности самостоятельно отменить приговор и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с объявлением его розыск, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение правил ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.47 ч.4 УПК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию преступления. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Объявить в розыск ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Кондуй Борзинского района Читинской области, гражданина РФ, фактически проживающего в пгт. Забайкальск, ул. Победы, 6, кв.2.

Проведение розыскных мероприятий поручить ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края.

При обнаружении ФИО1 содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю для направления к месту отбытия наказания. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.А. Белослюдцев