Дело № 10-446/2020 Судья Колотов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшей ДТВ,

представителя потерпевшей-адвоката Титовой С.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Журавлева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей ДТВ на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев. Установлены ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденной под стражей 17 апреля 2019 года и время нахождения под домашним арестом в период с 18 апреля 2019 года до 17 июля 2019 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшей ДТВ оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав выступления потерпевшей ДТВ и ее представителя-адвоката Титовой С.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об отмене приговора, осужденной ФИО1, адвоката Журавлева К.Н. и прокурора Украинской Л.В., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство ДАА при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 17 апреля 2019 года г. Карабаше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая ДТВ считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что осужденная умышленно лишила жизни ее сына, поэтому дана неверная квалификация ее действиям. Обращает внимание, что ФИО1 первоначально давала показания о том, что она на почве неприязненных отношений, отдавая отчет своим действиям, нанесла удар ДАА в жизненно важный орган, а в дальнейшем, получив консультацию от адвоката, поменяла свои показания, указав, что не хотела его убивать, это произошло случайно. Указывает, что на следствии она говорила о том, что ФИО1 имела умысел на убийство ее сына, в состоянии алкогольного опьянения вела себя неадекватно. Считает, что мотивом преступления послужила личная неприязнь и ненависть. Следователь игнорировал ее требования и просьбы ознакомиться с материалами дела, только показал, где нужно расписаться. Кроме того, она заявляла ходатайство о приобщении искового заявления о возмещении морального вреда и материального ущерба, однако следователь и суд отказали ей в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей максимальное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ДТВ дополнительно сообщила, что в ходе предварительного следствия ей не были разъяснены права, в том числе право иметь адвоката. Когда она обратились к прокурору, тот сказал, что защитник ей не нужен, что он будет выступать в защиту ее интересов. В ходе судебного заседания ей не было разъяснено, что такое особый порядок и каковы его последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокурор г. Карабаша Челябинской области Грачев М.А. указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке с согласия осужденной, государственного обвинителя и потерпевшей, следовательно, приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осуждённая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Виновность в совершении преступления ФИО1 была установлена, рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства сторонами не оспаривалось. С указанной квалификацией согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены правильно, вывод о виновности ФИО1 обоснован. Решение суда в части осуждения ФИО1 за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, апелляционная инстанция разделяет полностью. Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ является верной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы потерпевшей о несогласии с представленными органами предварительного следствия доказательствами, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела рассмотренного в особом порядке не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья разъяснил потерпевшей ДТВ процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Процессуальные права ей были понятны, получено согласие на постановление приговора в порядке особого судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшей о нарушении ее прав при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Процессуальные права потерпевшей были разъяснены, положения ст. 216 УПК РФ выполнены, никаких заявлений от нее не поступало. 

Наказание в виде ограничения свободы осужденной ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также более мягкого наказания. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Что касается исковых требований потерпевшей ДТВ, то суд справедливо указал на отсутствие в деле ряда необходимых доказательств, что делало невозможным рассмотрение гражданского иска без дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, признав за ней право на обращение с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы с дополнениями потерпевшей не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потерпевшей, поскольку она вправе обратиться с иском к осужденной в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ДТВ - без удовлетворения. 

Председательствующий