УИД 66RS0003-01-2025-003736-30

дело № 33а-5234/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Бачевской О.А., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4793/2025 по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени

по апелляционной жалобе административного истца Екатеринбургской таможни

на решение Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца Екатеринбургской таможни ФИО2, административного ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 1 425000 рублей, пени по состоянию на 28 марта 2025 года в размере 532807 рублей 50 копеек, всего 1957807 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства (TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN - 

<

№>, объем двигателя – 2494, HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№>, объем двигателя – 2199, TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN - 

<

№>, объем двигателя – 2494), уплатив утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. При анализе сведений, представленных ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу установлено, что ввезенные транспортные средства им на учет в органах ГИБДД не ставились, а сразу после ввоза в Российскую Федерацию реализовывались третьими лицами. Вследствие чего можно сделать вывод, что в отношении ввезенных транспортных средств факт намерения ФИО1 осуществлять дорожное движение, использовать указанные транспортные средства в личных целях и продолжительное время исключается. Учитывая факт неосуществления ФИО1 и членами его семьи регистрационных действий с указанными транспортными средствами, последующей передаче третьим лицам, использование транспортных средств для личных, семейных целей не подтверждено. Следовательно, его действия свидетельствуют о ввозе 3 транспортных средств с целью продажи и получения дохода/прибыли. С учетом цели ввоза транспортных средств он обязан был уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств для коммерческих целей. Такие действия совершены не были, доплата не произведена. В связи с чем Екатеринбургской таможней в его адрес заказной почтой направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении поименованных автомобилей. Утилизационный сбор уплачен не был, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление Екатеринбургской таможни удовлетворено частично. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 475000 рублей, пени по состоянию на 28 марта 2025 года в размере 176 415 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 028 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Екатеринбургская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что автомобили приобретались административным ответчиком с целью продажи и получения дохода/прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Екатеринбургской таможни ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Настаивала на том, что транспортные средства приобретались для личного пользования. Сам факт последующей продажи транспортных средств не свидетельствует о том, что транспортные средства ввозились для иных целей. Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,17 от базовой ставки, что составляет в денежном эквиваленте 3 400 рублей, для автомобилей с даты выпуска которых прошло более трех лет - 5200 рублей, 0,26 от базовой ставки.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов административного дела, Екатеринбургской таможней в отношении ФИО1 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22 ноября 2024 года, на основании которого в эту же дату вынесено решение по результатам таможенного контроля.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что он обращался на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни, таможенный пост морского порта Владивостока Владивостокской таможни с целью уплаты утилизационного сбора за данные автомобили в период с 20 февраля по 21 апреля 2023 года.

В заявлениях цель ввоза данных транспортных средств указана: «личное пользование», представлены расчеты сумм утилизационного сбора – 5200 руб. за каждый автомобиль.

Автомобили, ввезенные ФИО1 в Российскую Федерацию, на учет за административным ответчиком не ставились, были поставлены на учет:

ТOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN - 

<

№>, объем двигателя – 2494, поставлен на учет за ( / / )6 8 июня 2023 года,

HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№>, объем двигателя – 2199, поставлен на учет за ФИО4 13 сентября 2023 года,

TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN -

<

№>, объем двигателя – 2494, поставлен на учет за ФИО5 3 марта 2023 года.

Причем указанные граждане членами семьи ФИО1 не являются, близким родством не связаны.

По результатам проверки административным истцом установлено, что вышеуказанные автомобили ввезены ФИО1 не для личного пользования, а для последующей перепродажи, в связи с чем коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 0, 26 для личного пользования применен административным ответчиком необоснованно, исходя из вышеуказанных Правил, при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент расчета в отношении указанных автомобилей – 24, 1.

В связи с чем административному ответчику доначислен утилизационный сбор на указанные автомобили, размер которого с учетом ранее произведенной уплаты составил 1425 000 рублей, а также произведено начисление пени, что подтверждается соответствующими актом проверки и решением от 22 ноября 2024 года.

Административный ответчик был уведомлен административным истцом о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 17 января 2025 года № 07-14/00345 в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Утилизационный сбор уплачен административным ответчиком не был в связи с чем Екатеринбургской таможней подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него утилизационного сбора, пени.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года № 2а-912/2025, отменен 24 июня 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения 23 июля 2025 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта того, что одно транспортное средство TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN - 

<

№> ввезено административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что административным ответчиком не оспаривалось и влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком. В указанной части суд полагал, что доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно, порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден. При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что транспортные средства HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№>, TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN -

<

№>, ввезены ФИО1 с целью получения прибыли, которым доказан их ввоз для самого себя и члена его семьи, наличие которого подтверждено документально. Также суд указал, что административным ответчиком представлены доказательства невозможности использования этих автомобилей для личного использования ввиду наличия недостатков в них, что подтверждено документально, что, в свою очередь, препятствовало их постановке на государственный учет в органах ГИБДД; реализация данных автомобилей осуществлена спустя длительный промежуток времени – 3 и 5 месяцев с даты их ввоза, ФИО1 подтверждено несение расходов на хранение транспортных средств, что, по мнению суда первой инстанции исключают вывод относительно их ввоза с целью извлечения прибыли, а не использования в личных целях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Так суд первой инстанции не учел, что транспортные средства HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№>, TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN -

<

№>, в отношении которых суд пришел к выводу о доказанности ФИО1 их ввоза для личного пользования, фактически ввезены последним с целью их последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Суд не принял во внимание, что данные транспортные средства проданы через непродолжительное время, на регистрационный учет ни за административным ответчиком, ни членами его семьи не ставились, полис ОСАГО не оформлялся.

При этом не имеет правого значения то, что действующее в спорный период таможенное законодательство, а также законодательство, регулирующее уплату утилизационного сбора, не предусматривало ограничение по сроку реализации транспортного средства (до истечения 12 месяцев с момента пересечения границы).

Сам факт того, что Правила в редакции, действующей в спорный период (до 01 августа 2023 года) не предусматривали требования к владельцу зарегистрировать его на себя в течение 12 календарных месяцев с даты ввоза и не реализовывать его другим лицам до истечения указанного срока, не свидетельствуют о неправильности выводов административного истца о том, что транспортные средства административным ответчиком были ввезены не для личных целей.

Юридически значимым при решении вопроса о размере утилизационного сбора является тот факт, что указанные спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, что было установлено в рамках проведения проверки таможенного контроля и подтверждается материалами дела.

Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение 3 транспортных средств в течение года для личного пользования, материала дела не содержат.

С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, состав семьи, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, приходит к выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 транспортных средств не для личного пользования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств отчуждения данных транспортных средств ввиду их неисправности. Имеющиеся в материалах настоящего дела заказ-наряды, на которые ссылается административный ответчик в подтверждении своей позиции (л.д. 80?81), таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии критических, неустранимых повреждений у автомобилей, препятствующих их эксплуатации, а подтверждают лишь проведение ремонтных работ Акпп (в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN -

<

№>), ДВС (в отношении автомобиля HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№>). Доказательств того, что данный ремонт носил капитальный, а не текущий характер, также не имеется.

Ссылка представителя административного ответчика на акт приема-передачи транспортного средства от 2 сентября 2023 года, составленный при его реализации, также не подтверждает наличие существенных недостатков в автомобиле HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№>. Из данного акта следует, что на момент его передачи имелись недостатки его ходовой части (подвеска), двигателя, иных узлов и агрегатов, дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, вместе с тем, сведений о том, что данные недостатки являлись препятствием для его транспортировки, на чем настаивал представитель административного ответчика, последним не представлено. Тем более, из материалов дела усматривается приобретение автомобиля HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№>, объем двигателя – 2199, по цене 2906000 рублей, в то время как он реализован по цене 4770000 рублей, что явно подтверждает цель его приобретения – получение прибыли и опровергает позицию административного ответчика о наличии у данного транспортного средства существенных недостатков, препятствующих его дальнейшей эксплуатации.

Договоры по предоставлению машино-мест с квитанциями об оплате, вопреки позиции административного ответчика, свидетельствуют лишь о факте хранения транспортных мест, а не об их использовании в личных целях.

Иных доказательств, свидетельствующих о приобретении указанных автомобилей в личных целях, в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает позицию, сформулированную в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», согласно которой, учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года, поскольку положениями статьи 226 ТК ЕАЭС указанная комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.

Учитывая частоту ввоза вышеназванных транспортных средств в течение полугода, их дальнейшую продажу на территории Российской Федерации третьим лицам, не являющимися членами семьи административного ответчика, спустя непродолжительный период времени, отсутствие действий, обеспечивающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть их государственный учет в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебная коллегия полагает наличие оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в заявленном размере.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным освобождение судом первой инстанции ФИО1 от уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN-

<

№>, поскольку именно в отношении этого автомобиля целью его приобретения административный ответчик указал – извлечение прибыли, что свидетельствует об обоснованности доначисления Екатеринбургской таможней утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия позицию административного ответчика расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортных средств, которые были ввезены не для личных целей. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ввоз транспортных средств для личного пользования не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании утилизационного сбора в отношении всех трех автомобилей являются обоснованными.

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора судебной коллегией проверен, расчет произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные ФИО1 суммы утилизационного сбора за каждое транспортное средство. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию утилизационный сбор (с применением коэффициента расчета суммы в размере 24, 01, а также с учетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 15600 рублей) в отношении автомобилей TOYOTA RAV4, 2016 г.в., VIN -

<

№>, HYUNDAI PALISADE, 2019 г.в., VIN - 

<

№> в размере 950000 рублей.

Проверяя расчет пени, представленный административным истцом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 11 (2) Правил, в редакции, действующей в спорный период, установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

На основании абзаца 4 пункта 11(2) Правил, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и в соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве колесных транспортных средств и пошлины.

Расчет взыскиваемых сумм утилизационного сбора и пени, заявленных Екатеринбургской таможней ко взысканию, проверен судебной коллегией, является правильным.

Процедура принудительного взыскания соблюдена.

С учетом увеличения размера взысканной с административного ответчика задолженности, государственная пошлина, взысканная с него в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до 34 578 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 11 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 утилизационный сбор в размере 950000 рублей, пени по состоянию на 28 марта 2025 года в размере 356 392 рубля 50 копеек. Увеличить размер государственно пошлины, взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета, до 34578 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова