Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 17 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В. 

при секретаре Прониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 29.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 29.01.2021 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Показал, что фактически протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен им 

<

дата>, т.е. в дату на которую извещался ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указана дата составления - 

<

дата>, что является технической ошибкой. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей не выяснялось почему дата составления протокола об административном правонарушении иная нежели дата на которую последний извещался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месту судебного заседания извещен заранее. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС ФИО4, суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен 

<

дата>, тогда как последний извещался для составления протокола на 

<

дата>. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что ФИО4 пояснить то обстоятельство, почему протокол составлен 

<

дата>, а не 

<

дата> не смог. Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> мировым судьей данный вопрос у свидетеля ФИО4 не выяснялся.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не были выяснены все обстоятельства имеющие значение, обжалуемое постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО6 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО4 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 29.01.2021 года ФИО2, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО10 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Могильная