К делу № 12-116/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 06 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 06 ноября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок сорок часов.

Считая данное постановление необоснованным, ФИО5 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что выводы сделанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах, в частности не подтверждён тот факт, что 28.10.2017 года около 22 часов 20 минут он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в соответствии со сложившимися обстоятельствами" 28.10.2017 года у него болела дочь, в этот вечер он находился дома, так как сильно устал, рано лег отдыхать и уснул, в связи с чем, не слышал приезда участкового. Кроме него в доме находились, супруга ФИО1 и родной брат ФИО2 которые могут подтвердить его присутствие по домашнему адресу.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с материалами административного дела № 5-588/2017, установлено в судебном заседании, что ФИО5 28.10.2017 года в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, пребывал вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, чем повторно, в течение одного года, нарушил ограничения, установленные судом.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении № 15-329488 от 06.11.2017 года; рапортом УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО6 от 28.10.2017 года; решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО5, в соответствии с которым, ФИО5 запрещено пребывание вне заявленного места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года, согласно которого ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО1., пояснила, что является супругой ФИО5, 28.10.2017 года она с дочкой болели, супруг пришел домой и все рано легли спать. Кроме них, в доме ночевал родной брат супруга ФИО2 Никто не слышал, как приезжал участковый, потому, что он не стучал в окно. Петр сказал, что около 23 часов приходил сосед, с которым они покурили на улице, после чего он опять лег спать.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 28.10.2017 года он вечером, около 21 часа пришел к брату ФИО5 домой, они поужинали, после чего брат с женой пошли спать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, тот остался ночевать у ФИО5, спал в прихожей. Если бы кото-то стучал в дверь, он бы услышал. Вместе с тем, никто в доме не слышал, когда приходил участковый. Ночью к брату приходил сосед, они с ним курили на улице.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 28.10.2017 года он около 23 часов приходил к своему соседу ФИО5, они покурили на улице, после чего он ушел спать. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности УУП ОМВД России по Краснодарскому краю, 28.10.2017 года начальник ОП пос. Октябрьского выдал списки для проверки лиц, в отношении которых был установлен административный надзор. Он в составе рейдовой группы, совместно с казачьим атаманом ФИО4 около 22 часов 00 минут приехали по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО5, остановились на машине возле дома, свет в доме не горел, неоднократно сигналили, пытались вызвать ФИО5, никто не вышел. Повторно приехали около 22 часов 20 минут, сигналили, включили автомобильный свет, также никто не вышел. После чего был составлен акт посещения поднадзорного лица.

Свидетель ФИО4 показал, что является казачьим атаманом,

28.10.2017 года в составе рейдовой группы, около 22 часов он приезжал к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Подавали автомобильный сигнал, светили фарами, никто из домовладения не вышел. Затем приезжали повторно, сигналили, стояли около 5-7 минут, свет в доме не горел, из домовладения также никто не вышел.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 суд считает их данными с целью увода ФИО5 от административной ответственности. Утверждение, о том, что они не слышали приезд участкового в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут 28.10.2017 года, в ходе осуществления проверки нахождения поднадзорного лица по месту жительства, суд считает необоснованными.

Суд полагает, что с учетом ограничений установленных административным надзором, лицо, находившееся по заявленному месту жительства, то есть ФИО5, в случае проверки, обязано подтвердить личное нахождение по домашнему адресу в установленный период времени. С учетом обстоятельствах изложенных свидетелями ФИО6 и ФИО4 такое подтверждение не было установлено.

Указанные в жалобе доводы, обьективно не нашли своего подтверждения при выяснении обстоятельств, при этом УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО6 в акте посещения поднадзорного лица отразил факт отсутствия ФИО5 по месту жительства в установленный период. 

Мировым судьей судебного участка № 159 Красноармейского района достаточно полно исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, установлена повторность совершения административного правонарушения, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правоотношениях, так как он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно, в течение одного года, допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что административное наказание назначено с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела. Протокол об административном правонарушении № 15-329488 от 06.11.2017 года в отношении ФИО5 составлен в установленном порядке, без процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 159 от 06.11.2017 года, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 06 ноября 2017 года в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сорок часов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: