Дело № 2-2217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № с 

<

 адрес > в г. Калининграде на разрешающий сигнал светофора, в это время водитель ФИО2 двигался с большой скоростью на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № по 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес > на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 6.1, 6.2, 13.3 ПДД РФ. 

<

 Дата > инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду вынесено определение о прекращении в отношении обоих водителей дела об административном правонарушении. Решением суда от 

<

 Дата > постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

<

 Дата > инспектором ОБ ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, и произвёл в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 72837,50 рублей, что составило 50% от стоимости ущерба, включая УТС автомобиля. Полагает, что действия страховщика являются незаконными, поскольку в рассматриваемом ДТП имеется только вина водителя ФИО2. Обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако 

<

 Дата > было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что компетентными органами не установлена вина водителей. С размером определённого страховщиком ущерба согласна. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 72837,50 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности - В.Д.В.. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. 

<

 Дата > истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового случая и в этот же день истице было выдано направление на проведение независимой оценки в РАО «Оценка-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > «Об определении стоимости восстановительного ремонта ИС» и № от 

<

 Дата > «Об утрате товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 126500 рублей (с учётом округления) и утрата товарной стоимости соответственно – 19175 рублей. Однако из представленных документов ГИБДД усматривалось, что в действиях водителей ФИО1 и Остапенко выявлены обоюдные нарушения ПДД РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплаты, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенными обстоятельствами, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 72837,50 рублей (145675/2). 

<

 Дата > ФИО1 обратилась с претензий, на которую был дан мотивированный ответ. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия указал, что выехал на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора и не закончил манёвр, произошло столкновение автомобилей. В страховую компанию за получением страховой выплаты не обращался. 

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на перекрёстке улиц 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госнмер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Факт столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИ и подписанной участниками ДТП, другими материалами.

Так, ФИО1 в письменном объяснении от 

<

 Дата > указала, что управляла автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/е № двигалась по 

<

 адрес > со стороны 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес >. На перекрёстке остановилась у стоп- линии перед светофором. Когда для направления её (ФИО1) движения загорелся зелёный свет, она начала движение, в этот момент перекрёсток был пуст. Автомобиль почти полностью выехал на перекрёсток, вдруг слева по 

<

 адрес > на большой скорости двигался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», она резко затормозила, но избежать столкновения не удалось. 

ФИО2 в письменном объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что 

<

 Дата > управлял автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, двигался в правом ряду по 

<

 адрес > в г. Калининграде, скорость движения была около 30 км/час, он (ФИО2) заканчивал проезд перекрёстка на мигающий зелёный сигнал светофора и неожиданно для него слева по ходу его (ФИО2) движения со стороны 

<

 адрес > начал движение автомобиль «Рено», в результате чего произошло столкновение. 

Свидетель В.И.Ю. в письменном объяснении указала, что 

<

 Дата > в 08.25 часов на автомобиле подъехала к перекрёстку улиц 

<

 адрес > в г. Калининграде, первым на перекрёстке стоял автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >». Когда загорелся зелёный разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Рено» начал движение, в этот момент по 

<

 адрес > на большой скорости ехал автомобиль, с которым автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» столкнулся. 

Свидетель К.М.В. в письменном объяснении от 

<

 Дата > указал, что двигался по 

<

 адрес > в г. Калининграде. На пересечении 

<

 адрес > и 

<

 адрес >, он (К.) остановился на красный сигнал светофора, в этот момент со встречного направления движения на красный сигнал светофора на перекрёсток выехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», а со стороны 

<

 адрес > на зелёный разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», в этот момент произошло столкновение. 

Определением инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано, ввиду наличия в показаниях участников ДТП неустранимых противоречий.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от 

<

 Дата > о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали. 

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании ПАО «Сбербанк», расположенного на перекрестке улиц 

<

 адрес >. Из записи усматривается, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» начал проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, для второго участника ДТП, управлявшего автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» горел запрещающий сигнал светофора. Согласно схеме режима работы светофорного объекта, когда для направления, в котором двигалась истица, загорается красно-желтый сигнал светофора, то для направления, в котором двигался ФИО2, уже включается запрещающий сигнал. Поскольку столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка через 4 секунды, после того, как загорелся красно-желтый сигнал светофора, и через 2 секунды после включения зеленого сигнала светофора на 

<

 адрес >, очевидно, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, из записи видно, что автомобили встречного направления, двигавшиеся по 

<

 адрес > остановились перед стоп-линией за 4 секунды, до выезда ФИО2 на перекресток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 располагал возможностью остановиться перед стоп-линией и не продолжать движение, однако ускорился и пытался проехать регулируемый перекресток, что стало причиной столкновения транспортных средств 

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

 Дата >, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, страховщик признал случай страховым и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50%, что составило 72837,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля «Рено» были определены экспертом ООО «РАО «

<

 ИЗЪЯТО >» № от 

<

 Дата > «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС» и № от 

<

 Дата > «Об УТС», в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта составила – 126500 рублей, утрата товарной стоимости – 19175 рублей.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали. Истица ФИО1 выводы, указанные в экспертном заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» не оспаривала, 

<

 Дата > обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия страховщиком не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 

<

 Дата >, составляет 145675 рублей.

Поскольку страховщиком в установленном порядке, при обращении истицы за страховой выплатой произведено перечисление в сумме 72837,50 рублей, то иск подлежит удовлетворению, так как недоплаченное страховое возмещение составляет 72837,50 рублей (145675 – 72837,50).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2385,12 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 72837 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.

Судья Д.В. Стома