Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 сентября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстафьева А.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14-00 часов до 20-00 часов 24 февраля 2017 года ФИО1, ФИО5 и иные лица находились в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не имея умысла на его убийство, ФИО1 в прихожей указанной квартиры, испытывая личную неприязнь к ФИО5, с силой нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела человека, а именно: не менее четырнадцати ударов в область лица, головы и шеи, не менее одиннадцати ударов в область тела, не менее восьми ударов в область рук ФИО5, а затем вооружился обнаруженным в одной из комнат квартиры деревянным предметом, после чего, вернулся в прихожую, где находился ФИО5 и, применяя деревянный предмет, используя его в качестве оружия, с силой нанес потерпевшему множество ударов в жизненно-важные части тела человека, а именно, не менее десяти ударов в область головы и удар в область тела ФИО5 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя два кровоподтека лобной области слева у границы линии роста волос и на уровне левого лобного бугра лобной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек с одной ссадиной лобной области слева, левее срединной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек с тремя ссадинами левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; один кровоподтек правой глазничной области в пределах контуров глазницы с одной ушибленной раной мягких тканей на уровне верхненаружного контура глазницы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (рана № 1); один кровоподтек лобной области справа на уровне надглазничного ее края и надпереносья с одной ушибленной раной мягких тканей по условному верхнему краю правой брови с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (рана № 2); одну ушибленную рану мягких тканей левой теменной области с повреждением апоневроза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (рана №3); одну ушибленную рану мягких тканей затылочной области на уровне наружного затылочного бугра затылочной кости с повреждением апоневроза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (рана № 4); две ушибленные раны мягких тканей затылочной области справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (раны №№ 5 и 6); острую правостороннюю супратенториальную конвекситальную субдуральную гематому в проекции правой лобной доли объемом около 3 куб. см.; острую левостороннюю супратенториальную конвекситальную субдуральную гематому в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей объемом около 15 куб. см., повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую травму груди, включающую в себя один кровоподтек левой боковой поверхности груди на уровне 5-го и 6-го ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; косопоперечный разгибательный перелом левого 5-го ребра по среднеключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани без повреждений париетальной плевры, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- одну ссадину лобной области справа, ближе к границе линии роста; одну ссадину передней поверхности шеи слева на уровне верхней трети, два кровоподтека правой щечной области, один кровоподтек передней поверхности шеи справа на уровне нижней трети, один кровоподтек передней поверхности шеи справа на уровне нижней трети и в проекции грудинного конца правой ключицы, один кровоподтек левой скуловой области, один кровоподтек левой ушной раковины по наружной ее поверхности, один кровоподтек передней поверхности шеи слева на уровне средней трети, два кровоподтека передней поверхности правого плеча на уровне верхней трети, четыре кровоподтека задней поверхности левого предплечья на уровне верхней и средней трети, один кровоподтек задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти по всей ее площади с захватом областей всех пястно-фаланговых суставов и проксимальных фаланг всех пальцев, четыре кровоподтека передней поверхности правой половины груди в подключичной области на уровне акромиального конца ключицы, на уровне грудинного конца ключицы, на уровне 1-го межреберного промежутка по окологрудинной линии и на уровне 2-го межреберного промежутка по окологрудинной линии, один кровоподтек передней поверхности правой половины груди на уровне 9-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, один кровоподтек левой боковой поверхности груди на уровне 9-го и 10-го ребер между передней и задней подмышечными линиями, два кровоподтека левых лопаточной и надлопаточной областей, один кровоподтек левой лопаточной области в проекции медиального края лопатки, один кровоподтек левой лопаточной области в проекции латерального края лопатки, один кровоподтек левой и правой поясничных областей, позвоночной области на уровне 1-го и 2-го поясничных позвонков, один кровоподтек с одной ссадиной подподбородочной области справа, один кровоподтек с одной ссадиной подбородочной области по условной срединной линии, один кровоподтек с одной ссадиной подподбородочной области слева, два кровоподтека с двумя ссадинами левой околоушно-жевательной области, один кровоподтек переходной каймы нижней губы на всем протяжении с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал частично и пояснил, что 24 февраля 2017 года он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2, ФИО9, мужчиной по имени Юрий, Свидетель №1 и ФИО5 ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он в прихожей нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область лица, а когда тот упал на пол, он наклонился и нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица. После чего ФИО5 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и он нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО5 вновь упал на пол. После этого он прошел в спальную комнату, взял находившуюся там деревянную палку, вернулся и стал наносить указанной палкой удары ФИО5 по голове сзади. ФИО5 в этот момент лежал на полу и закрывал лицо руками от его ударов. Он с силой нанес не менее 3 ударов указанной деревянной палкой в область головы сзади, отчего на голове у ФИО5 образовалась кровоточащая рана. Удары он наносил ФИО5 для того, чтобы причинить физическую боль, но убивать ФИО5 не хотел. Спустя какое то время они с ФИО5 на такси уехали в район гаражного кооператива и там ФИО5 остался, а он уехал. Не считает, что состояние опьянения у него способствовало ему в совершении преступления, будучи трезвым, он поступил бы так же, так как считал поведение ФИО5 аморальным в отношении Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1 (том 2, л.д. 18-26), который в ходе предварительного следствия в присутствии защитника пояснил, что с 23.02.2017 года по 24.02.2017 года он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2, ФИО9, мужчиной по имени Юрий, ФИО5 и Свидетель №1 ходе распития спиртных напитков ФИО5 стал приставать к Свидетель №2 с сексуальными намерениями, он сделал ФИО5 замечание, тот отреагировал агрессивно. После чего он вывел ФИО5 в прихожую и нанес тому удар кулаком правой руки в область лица, в левую часть подбородка, от чего тот упал на пол в прихожей, затем с силой нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, от ударов сознание ФИО5 не терял, сидел на полу и что-то мычал. Он видел, что в области лица у ФИО5 появилась гематома от нанесенных им ударов. После чего он нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область лица. Он нанес ФИО5 не менее 4-х ударов в область лица. После этого он, испытывая неприязнь к ФИО5, принес из спальной комнаты деревянную палку и нанес не менее 4 ударов указанной деревянной палкой в область головы сзади, отчего на голове у ФИО5 образовалась рана, которая кровоточила. Удары он наносил ФИО5 для того, чтобы причинить физическую боль, но убивать ФИО5 не хотел. Он признает, что после того как он высадил ФИО5 в ГСПК «Нагорный», с силой нанес удар ФИО5 в грудную клетку ладошкой. Он высадил ФИО5 неподалеку от гаражного бокса №. После этого он сел в автомобиль ФИО11 и поехал по адресу: 

<

адрес>.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако по количеству ударов уточнил в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что в судебном заседании он вспомнил все событие более подробно.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что потерпевший ФИО5 – ее муж. По характеру тот был спокойный, уравновешенный, не конфликтный, к агрессии не склонен, спиртным не злоупотреблял. Утром 23 февраля 2017 года она ушла на работу, ФИО5 с сыном оставались дома. В течение дня они созванивались и она знала, что муж отмечает праздник, планировал ночевать у своей матери. 25 февраля 2017 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что на территории гаражного кооператива ГСПК «Нагорный» в районе ул. им. Демьяна Бедного обнаружен труп неустановленного мужчины и по фотографии она опознала ФИО5 Впоследствии ФИО1 пояснил, что они распивали спиртное в квартире ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО5, после чего ФИО1 отвез ФИО5 в ГСПК «Нагорный», где впоследствии был обнаружен труп ФИО5

Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 103 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 23.02.2017 года она, ФИО9, мужчина по имени Юрий, Свидетель №1 и ФИО5 распивали спиртные напитки у её знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО5, когда тот пришел в квартиру к ФИО1, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела, головы и лица не было. В ходе распития спиртного ФИО5 стал оказывать ей знаки внимания, выразившиеся в поглаживании, на что она отреагировала отрицательно. Из за оказанных ей знаков внимания между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, те вышли в коридор, при этом ФИО1 ударил ФИО5 один раз еще в комнате. Судя по шуму и крикам в прихожей между ФИО5 и ФИО1 произошла драка. Спустя какое то время ФИО1 вошел в комнату, при этом был очень возбужден. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО5 сидел на полу, был в сознании, спросил у неё сигарету. При этом в области лица у ФИО5 были следы крови, которые, как она поняла, образовались от нанесенных ФИО1 ударов. Тут же на полу она увидела достаточно широкую деревянную палку длиной более метра. После этого ФИО5 сам поднялся на ноги, прошел в зал и сел за стол, вместе с ними распивал спиртное. Спустя несколько минут она и Юрий ушли из квартиры, что происходило в квартире ФИО1 после её ухода, не знает. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО5 умер.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, которая в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 189-193) пояснила, что 23 и 24 февраля 2017 года в вечернее она и ФИО9 распивали спиртные напитки у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними находился ранее ей незнакомый мужчина по имени Юрий, ФИО5, Свидетель №1 ФИО5 никаких телесных повреждений на открытых участках тела, в том числе в области головы и лица, не было. В ходе распития спиртного ФИО5 стал оказывать ей знаки внимания, из за этого между ФИО5 и Р-вы О. произошла ссора, те вышли в прихожую. Что происходило в прихожей между ФИО1 и ФИО5 она не знает, но слышала ругань и шум борьбы. Через некоторое время ФИО1 вошел в зал, при этом был очень возбужден. После этого она вышла в прихожую и увидела, что ФИО5 сидел на полу, спиной облокотившись на стену, был в сознании, спросил у неё сигарету. При этом в области лица у ФИО5 были следы крови, которые, как она поняла, образовались от нанесенных ФИО1 ударов. Тут же на полу она увидела деревянную палку длиной около 1,5 метра, диаметром около 4 сантиметров, цилиндрической формы. После этого ФИО5 самостоятельно поднялся на ноги, прошел в зал, сел за стол и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя 20 минут она и Юрий ушли из квартиры. Через 3-4 дня после этого ей стало известно, что ФИО5 умер.

После оглашения показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, уточнила, что знаки внимания в ее адрес заключались в легких поглаживаниях, каких либо грубых сексуальных домогательств ФИО5 не допускал. Также подтвердила, что после нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 самостоятельно передвигался, сидел за столом и участвовал в совместном распитии спиртного.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что характеризует ФИО5 и ФИО1 с положительной стороны. 24.02.2017 года он находился у ФИО1, там же находился ранее незнакомый парень по имени Юрий, ФИО9, Свидетель №2, а также ФИО5, они распивали спиртные напитки. При нем конфликтов не было. Около 14-00 часов он вместе с ФИО9 ушел из квартиры ФИО1, в квартире оставались ФИО1, ФИО5, Юрий и Свидетель №2 Он в квартиру ФИО1 не возвращался, что происходило в квартире впоследствии ему не известно. Через несколько дней в ходе беседы сотрудники полиции пояснили, что труп ФИО5 был обнаружен в каких-то гаражных боксах, смерть наступила в результате общего переохлаждения организма. Каким образом ФИО5 попал в указанные гаражные боксы, ему неизвестно, что происходило с ним после его ухода из квартиры ФИО1, он не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 23.02.2017 года она и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у ФИО1 в квартире. Вместе с ними находился ранее незнакомый мужчина по имени Юрий. Распивали спиртные напитки всю ночь до утра 24.02.2017 года. 24.02.2017 года, утром пришел ФИО5, каких-либо травм, ссадин или телесных повреждений в области лица, головы, рук и на других открытых участках кожи у того она не видела, на состояние своего здоровья не жаловался. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. затем пришел Свидетель №1, который также присоединился к ним. Днем 24.02.2017 года она и Свидетель №1 ушли из квартиры ФИО1, что происходило там потом, она не знает, на тот момент каких либо конфликтов между присутствующими не было. Она не видела, чтобы кто то из мужчин оказывал знаки внимания Свидетель №2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО5 - его двоюродный брат, характеризовал его только положительно, работал помощников машиниста на железной дороге, содержал семью, ребенка, строил дом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не агрессивен, не конфликтен. 23.02.2017 года он и ФИО5 употребляли спиртные напитки сначала в доме ФИО5, затем в его доме. Потом ФИО5 ушел и 25.02.2017 года ему от родителей стало известно, что ФИО5 умер, обстоятельства смерти ему не известны.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 218-223), который в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО5 - его двоюродный брат, проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и с сыном, работал помощником машиниста в ПАО «РЖД» на железнодорожной станции г. Златоуста. Основные расходы на содержание своей семьи нес ФИО5 ФИО5 характеризует только с положительной стороны. 23.02.2017 года он и ФИО5 распивали спиртное у ФИО5 в квартире, потом ушли к нему в квартиру, распивали спиртное там. Около 18 часов ФИО5 ушел, на тот момент он каких – либо травм, ссадин в области лица, головы, а также на других открытых участках тела ФИО5 не видел. ФИО5 на состояние своего здоровья не жаловался. Со слов Потерпевший №1, в последующем, ему известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков 24.02.2017 года в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО5 ФИО5 был обнаружен 25.02.2017 года мертвым в ГСПК «Нагорный» возле гаража №. Однако ему известно, что ФИО5 25.02.2017 года в гараж идти не планировал. 

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, противоречия в той части, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно о конфликте между ФИО5 и ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ–2109 он оказывает услуги такси. Он знает ФИО1, однако они не поддерживали отношения. 24.02.2017 года днем ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти ФИО5 домой. Он приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал. Спустя 10 минут из подъезда вышли ФИО1 и ранее не знакомый ФИО5 ФИО1 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно из шаткой походки, бессвязной речи, запаху алкоголя изо рта. ФИО5 присел позади него, а ФИО1 справа от него, при этом ФИО1 помогал сесть в салон ФИО5 Он не смог разглядеть какие-либо травмы у ФИО5, так как на последнем был надет капюшон куртки. ФИО1 спросил ФИО5, хочет ли то поехать к себе домой. ФИО5 утверждал, что у него встреча в гаражном кооперативе. ФИО5 открыто не жаловался на состояние своего здоровья, так как просто сидел и говорил что-то невнятное. Он не понимал, что на тот момент ФИО5 требуется медицинская помощь, считал, что ФИО5 находится в сильном опьянении. ФИО1 указал ему дорогу по пути следования к гаражному кооперативу, говорил, что до его приезда ударил два раза ФИО5 ГСПК «Нагорный» по указанию ФИО1 они остановились в конце второго ряда гаражей. Из автомобиля вышел ФИО1, помог выйти ФИО5, подхватив того за предплечье обеими руками. Затем ФИО3 подвел ФИО5 ближе к гаражному боксу №, потом они уехали. Место остановки определил ФИО1 ФИО1 и ФИО5 постояли около гаража, перед тем как уйти ФИО1 нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область груди. От данного удара ФИО5 присел на снег, то есть на сугробы, которые были расположены возле гаражного бокса. Затем ФИО1 вернулся в его автомобиль, присел на переднее сидение и попросил отвезти его домой. Возле гаражей никого не было. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 – её сын, проживал вместе с Потерпевший №1 и их общим несовершеннолетним сыном по адресу: 

<

адрес> работал помощником машиниста в ПАО «РЖД» на железнодорожной станции г. Златоуста. Расходы на содержание своей семьи осуществлял ФИО5, нес все необходимые затраты на содержание сына. ФИО5 характеризует с положительной стороны, по характеру не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, ссоры ни с кем не провоцировал. С 23 на 24 февраля 2017 года ФИО5 пришел к ней в вечернее время, был в состоянии алкогольного опьянения. Утром 24.02.2017 года ФИО5 ушел, на тот момент у ФИО5 никаких травм, ссадин, телесных повреждений на лице и на других открытых участках тела не было. ФИО5 чувствовал себя нормально, жалоб на состояние здоровья не высказывал. 25.02.2017 года в дневное время к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ГСПК «Нагорный», расположенном на ул. им. Демьяна Бедного г. Златоуста возле гаражных боксов обнаружен труп ФИО5 Позже ей стало известно, что ФИО5 24.02.2017 года распивал спиртные напитки в компании с ФИО1 и другими людьми, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 избил ФИО5, после чего на такси привез к гаражным боксам в ГСПК «Нагорный» и оставил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 знает, отношения поддерживали дружеские, знает, что в семье у ФИО5 отношения хорошие. Обстоятельства произошедшего ей не известны. 

На основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 224-228) пояснил, что у него имеется гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе, под названием ГСПК «Нагорный», находящийся на улице Демьяна Бедного г. Златоуста в районе «Зареченского» поселка. Утром, около 03-00 часов, 25.02.2017 года он на автомобиле ФИО27 приехали в ГСПК «Нагорный» к его гаражному боксу №, занимались ремонтом двери автомобиля ФИО27 около двух часов, посторонних возле гаражей не было. После окончания ремонта стали выезжать из ГСПК «Нагорный» около 05-00 часов и обнаружили возле сугробов труп ФИО5, в области лица которого имелись множественные гематомы и ссадины, в области головы шло кровотечение. Под ФИО5 была лужа крови на снегу. Он все это видел в свете фар автомобиля ФИО4 ФИО5 В. на момент его обнаружения находился в положении лежа на спине лицом вверх, был одет в спортивную куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту, кроссовки зимние. ФИО5 признаков жизни не подавал. Рядом с местом обнаружения трупа ФИО5 никого из посторонних не было, гаражные боксы, расположенные рядом с трупом ФИО5, были закрыты, в них также никого не было. Он по телефону сообщил в полицию.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертные исследования и пришел к выводу, что ФИО5 после нанесения ему всего комплекса травм не был способен совершать активные самостоятельные действия, также сделал вывод, что смерть ФИО5 могла наступить в любом случае от причиненных ему травм, даже если бы не наступило переохлаждение. Однако, после получения дополнительной информации в судебном заседании, он пришел к выводу, что не исключает совершение самостоятельных действий ФИО5 после причинения ему травм, а также считает, что смерть от причиненных ФИО5 травм могла и не наступить, если бы не произошло переохлаждение.

Кроме того, в подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного преступления представлены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 25.02.2017 согласно которому осмотрен участок местности на территории ГСПК «Нагорный», расположенный по адресу: 

<

...>. На расстоянии около 2,5 – 3 метров от гаражного бокса № обнаружен труп ФИО5 При визуальном осмотре трупа установлено, что в области лица ФИО5 имеются множественные кровоподтеки и раны, две ушибленные раны глазничной области, три ушибленные раны затылочной области, кровоподтеки шеи и верхних конечностей. В ходе осмотра места происшествия и трупа обнаружен и изъят крест на цепочке из металла желтого цвета (том 1, л.д. 30-36);

- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2017, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты обоев с наложением пятен вещества бурого цвета, а также предметы одежды, принадлежащие ФИО1: шорты, джинсы, свитер и кроссовок на левую ногу (том 1, л.д. 63-72);

- протокол следственного эксперимента от 04.05.2017 с участием свидетеля ФИО11, согласно которому участники следственного действия совместно с ФИО11 на его автомобиле ВАЗ-2109 проследовали от дома по адресу: 

<

адрес> гаражному боксу № ГСПК «Нагорный», расположенного по адресу: 

<

...> где ФИО5 24.02.2017 был высажен ФИО1 Согласно данным GPS – навигатора, расстояние от указанного дома до места, где был оставлен ФИО5, составляет 3,46 км, время следования составило около 12 минут. Затем ФИО11 на территории ГСПК «Нагорный» продемонстрировал каким образом ФИО5 был оставлен ФИО1 на снегу, воспроизвел данную обстановку на месте происшествия (том 1, л.д. 207-217);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 привел участников следственного действия в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> где пояснил об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО5 в дневное время 24.04.2017 и пояснил каким образом в прихожей квартиры он нанес удары ФИО5 руками и деревянным предметом. Кроме того, ФИО1 привел участников следственного действия на территорию ГСПК «Нагорный», где пояснил, что возле гаражного бокса № он оставил ФИО5 на снегу, а сам уехал с места происшествия (том 2, л.д. 8-15);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО11 пояснил обстоятельства, при которых он по просьбе ФИО1 подвозил ФИО1 и ФИО5 в расположение гаражного кооператива ГСПК «Нагорный», расположенном на ул. им. Демьяна Бедного г. Златоуста, где ФИО1 вывел ФИО5 из салона автомобиля. После чего они с ФИО1 уехали, а ФИО5 остался.

ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО11, уточнив время вызова такси (том 2, л.д. 29-33);

- протокол осмотра предметов от 06.06.2017 года, согласно которому осмотрены: нательный металлический крестик с цепочкой из металла желтого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 25.02.2017 на территории ГСПК «Нагорный» по адресу: 

<

...>. 

- Вещи, принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.02.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес> свитер светло-серого цвета с темными полосками и нагрудным карманом с левой стороны; шорты черного цвета в белую полоску; джинсы синего цвета, с двумя карманами с правой и левой стороны и названием «Baon»; кроссовок бело-синего цвета, на левую ногу. При визуальном осмотре на верхней наружной части и в нижней наружной части имеются пятна вещества бурого цвета; 

- десять фрагментов обоев коричнево-зеленого цвета, на каждом из которых имеются наложения пятен вещества бурого цвета (том 2 л.д. 95-103);

- протокол выемки от 17.04.2017, согласно которому в Златоустовском отделении ЧОБ СМЭ изъят образец крови от трупа ФИО5 (том 2 л.д. 111-113);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) по факту смерти ФИО5, согласно которому эксперт установил, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась гипотермия (переохлаждение организма) вследствие холодовой травмы, обусловленной и развившейся в результате общего воздействия на организм ФИО5 низкой природной температуры. Между холодовой травмой, обусловленной и развившейся в результате общего воздействия на организм ФИО5 низкой природной температуры и гипотермией, и, как следствие, наступлением его смерти, имеется прямая причинная связь. Причинение ФИО5 установленной закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек головного мозга с наличием острых субдуральных гематом сопровождалось быстрой потерей сознания ФИО5, и как следствие полной утратой им способности к активным самостоятельным, в том числе целенаправленным, действиям от момента ее причинения до момента наступления его смерти. (том 2, л.д. 198-208);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и локализация повреждений на исключали возможности совершения пострадавшим активных самостоятельных действий практически до момента наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила от общего переохлаждения организма.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, по мнению суда, является доказанной, подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, признавшего факт нанесения ФИО5 телесных повреждений, так и показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов 24 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 с силой нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела человека, а именно, не менее четырнадцати ударов в область лица, головы и шеи, не менее одиннадцати ударов в область тела, не менее восьми ударов в область рук ФИО5, а затем вооружился обнаруженным в комнате квартиры деревянным предметом, после чего, вернулся в прихожую, где находился ФИО5 и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес потерпевшему множество ударов в жизненно-важные части тела человека, а именно, не менее десяти ударов в область головы и удар в область тела ФИО5, чем причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму, множественные ссадины головы и тела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося множественные удары, в том числе и деревянным предметом ФИО5 в область головы, не мог не предвидеть наступления тяжких последствий, а, следовательно, имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления. 

Доводы подсудимого о совершении преступления по причине поведения потерпевшего, проявлявшего домогательства в отношении Свидетель №2, проверены судом, и сделан вывод об отсутствии в действиях потерпевшего аморального поведения. Так, из показаний ФИО1 следует, что потерпевший насильно пытался увести Свидетель №2 в другую комнату, при этом сексуально домогался к Свидетель №2, однако из показаний Свидетель №2 следует, что ее потерпевший не пытался увести против ее воли в другую комнату, сексуально не домогался до нее, все, что потерпевший в отношении нее совершил, - это поглаживание по телу.

Подобное действие потерпевшего не соразмерно причиненному ему вреду и не может расцениваться как повод для совершения в отношении него тяжкого преступления.

Учитывая способ совершения преступления (нанесение множества ударов руками и деревянным предметов в область головы), суд приходит к выводу, что ФИО1. действуя умышленно, предвидел и желал наступления тяжкого вреда здоровью ФИО5 Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключениями экспертов, не доверять которым не имеется оснований. 

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в кафе в ходе ссоры с неизвестным мужчиной, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и оценена как попытка подсудимого избежать уголовной ответственности. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, когда ФИО5 пришел в квартиру ФИО1, на открытых участках тела и лица его не было каких либо повреждений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством хроническим, временным острым, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временного расстройства психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния не выявлял, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – в окружающем ориентировался правильно, действовал целенаправленно и мотивированно, сохранял адекватный речевой контакт, нет амнезии на события дня преступления. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить (том 2, л.д. 245-250).

Обвинение ФИО1, предъявлено по ст.111 ч.4 УК РФ, однако в судебном заседании предъявленное обвинение своего подтверждения в полном объеме не нашло, непосредственной причинной связи между причиненными ФИО1 телесными повреждениями ФИО5 и наступлением смерти не установлено. В судебном заседании не доказано, что в силу причиненных ему телесных повреждений ФИО5 не мог самостоятельно избежать последствий переохлаждения, поскольку мог совершать самостоятельные активные действия.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО5 после причинения ему ФИО1 телесных повреждений совершал самостоятельные действия. Данный факт подтверждают и имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и локализация повреждений не исключали возможности совершения пострадавшим активных самостоятельных действий практически до момента наступления смерти. Также эксперт сделал однозначный вывод, что смерть ФИО5 наступила от общего переохлаждения организма. Как пояснил эксперт ФИО16 в судебном заседании, после причинения потерпевшему всего комплекса телесных повреждений ФИО5 мог совершать активные и самостоятельные действия.

Таким образом, выводы обеих экспертиз совпадают в той части, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось переохлаждение организма вследствие холодовой травмы, обусловленной и развившейся в результате общего воздействия на организм ФИО5 низкой природной температуры. Между холодовой травмой, обусловленной и развившейся в результате общего воздействия на организм ФИО5 низкой природной температуры и гипотермией, и, как следствие, наступлением его смерти, имеется прямая причинная связь. 

Экспертами не установлена причинная связь между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и смертью потерпевшего. Мнение обвинения в данной части о причинной связи между причиненными телесными повреждениями и смертью основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в части, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины частично, раскаяние, наличие постоянной трудовой занятости, положительную характеристику с места работы, с места жительства.

Дачу признательных показаний в объяснении (том 1, л.д. 60-61) суд считает необходимым оценить как явку с повинной и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку на момент дачи объяснения уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и своими признательными показаниями ФИО1 сообщил добровольно о совершенном им преступлении. 

Суд не оценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, как спровоцировавшее совершение преступление, выразившееся, по мнению подсудимого, в проявлении сексуальных намерений в отношении Свидетель №2, спровоцировавших конфликт, поскольку поведение потерпевшего, как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний свидетеля Свидетель №2, не преступало грань моральных устоев общества и не давало основания для совершения в отношении него преступления. 

Суд также не считает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как заявил подсудимый ФИО1, не способствовало совершению им преступления. 

Судимость по приговору Златоустовского городского суда от 20 февраля 2016 года в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден к условной мере наказания, на момент совершения настоящего преступления условное осуждение отменено не было.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим за совершение преступления против личности), суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 осуждался к лишению свободы условно, однако в связи с нарушением условий и порядка отбывания наказания условное осуждение ему было отменено, настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания имеется основание для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности.

С учетом личности подсудимого (ранее судим за совершение преступления против личности, совершил преступление в период испытательного срока), обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Неотбытое по приговору Златоустовского городского суда от 20 февраля 2016 года наказание (три месяца 14 дней) по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, на момент совершения преступления он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд пришел к следующим выводам:

Поскольку потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие расходы на погребение, иск в части возмещения расходов на погребение следует оставить без рассмотрения с правом обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иск в части взыскания затрат на услуги представителя подтверждены, а потому подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты обстоятельства причинения вреда, вина ФИО1 в совершенном преступлении, степень перенесенных и переносимых в настоящее время нравственных страданий, вызванных смертью близкого потерпевшей человека, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, то есть объективную возможность исполнения судебного решения в части взыскания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда от 20 февраля 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 час до 06-00 час, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий и не участвовать в них и обязать его два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 05 сентября 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения затрат на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск в части взыскания расходов, связанных с погребением, оставить без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: крестик с цепочкой из металла желтого цвета, принадлежащий ФИО5, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, - считать переданными по принадлежности; свитер светло-серого цвета, шорты черного, джинсы синего цвета, кроссовок бело-синего цвета, принадлежащие ФИО1, переданные ФИО1 на хранение, - считать переданными по принадлежности; десять фрагментов обоев коричнево-зеленого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Златоуст, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

09 ноября 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от

сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда о причинении потерпевшему в результате действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца; на основании ст. 70 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года, окончательно назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ефстафьева А.С. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2018.