Дело № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 июля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., 

с участием: 

защитника заявителя ФИО1 – Луповского М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

28 марта 2018 года в 19 часов 55 минут на ул. Вересковая, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 29 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 19 апреля 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что выводы должностного лица о его виновности являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, просил решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 19 апреля 2018 года отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив суждение о наличии его вины в совершении ДТП. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие защитника Луповского М.С.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным доводам.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду в определении указал, что в ходе выяснения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак (номер обезличен), вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину. Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС фактически высказал суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении делу об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

Имеющиеся в оспариваемом определении противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе. 

Таким образом, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 19 апреля 2018 года по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах, определение инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 29 марта 2018 года подлежит изменению, путем исключения из определения суждения о нарушении водителем ФИО1 требований, содержащихся в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 19 апреля 2018 года, - отменить.

Определение инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, изменить, исключив из него суждения о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова