Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 деккабря 2023 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 25.02.2019г. в размере 103 725 руб. 33 коп. за период с 26.02.2019г. по 01.12.2019г.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора потребительского кредита, ответчику в долг была предоставлена денежная сумма в размере 85 000 руб. под 317,550 процентов годовых со сроком возврата до 12.08.2019г. Погашение долга по кредиту осуществлялось периодическими платежами. 01.12.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» заключен договор цессии №-Ц, которым права требования по кредитному договору с ответчиком были переданы ООО «Целевые финансы». ООО «Целевые финансы» 17.04.2023г. изменило наименование на ООО «Центр Долга». На основании заявления истца мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> выдал судебный приказ №г. от 04.07.2023г. о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 25.02.2019г. в размере 103 725 руб. 33 коп. за период с 26.02.2019г. по 01.2.2019г. Вместе с тем, в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 01.08.2023г. судебный приказ №г. от 04.07.2023г. был отменен. В настоящее время долг по договору потребительского кредита ответчиком не погашен.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.02.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. 

По условиям договора потребительского кредита, ответчику в долг была предоставлена денежная сумма в размере 85 000 руб. под 317,550 процентов годовых со сроком возврата до 12.08.2019г. Погашение долга по кредиту осуществлялось периодическими платежами. 

01.12.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» заключен договор цессии №-Ц, которым права требования по кредитному договору с ответчиком были переданы ООО «Целевые финансы». ООО «Целевые финансы» 17.04.2023г. изменило наименование на ООО «Центр Долга». 

На основании заявления истца мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> выдал судебный приказ №г. от 04.07.2023г. о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 25.02.2019г. в размере 103 725 руб. 33 коп. за период с 26.02.2019г. по 01.12.2019г. 

Вместе с тем, в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 01.08.2023г. судебный приказ №г. от 04.07.2023г. был отменен. 

В настоящее время долг по договору потребительского кредита ответчиком не погашен.

Не признавая исковые требования ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита № от 25.02.2019г. заключался на срок до 12.08.2019г.

Денежная сумма в размере 85 000 руб. была предоставлена ответчику в день заключения договора – 25.02.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером № МСК-1/03466541 (л.д. 12).

Данную денежную сумму с уплатой процентов, ответчик должен был возвратить истцу 12.08.2019г., что следует из графика платежей к договору потребительского кредита № от 25.02.2019г. (л.д. 10оборот).

Таким образом, срок исковой давности по принудительному взысканию суммы основного долга и процентов по договору потребительского кредита № от 25.02.2019г. истекал 12.08.2022г.

Обращение истца в суд имело место 12.10.2023г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае правового значения не имеет, поскольку подача такого заявления уже имело место за пределами срока исковой давности (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Долга» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 25.02.2019г. в размере 103 725 руб. 33 коп. за период с 26.02.2019г. по 01.12.2019г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск судебного ООО «Центр Долга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4617 №) задолженности по кредитному договору № от 25.02.2019г. в размере 103 725 руб. 33 коп. за период с 26.02.2019г. по 01.12.2019г., государственной пошлины в размере 1 637 руб., оставить без удовлетвоврения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023г.

Решение не вступило в законную силу.