Дело №2-59/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 4 февраля 2019 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по оплате труда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по оплате труда.

В предварительном судебном заседании истец поддержал свои требования. Пояснил, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, который за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислял и не производил оплату за сверхурочную работу, за переработку сверхурочных более допустимой нормы - более 120 часов по итогам года, не оплачивал совсем либо оплачивал не в полном объеме дни болезни, не начислял премию на повышенную тарифную ставку за фактически отработанное время (сверхурочные, ночные, праздничные дни). Все причитающиеся ей выплаты должны выплачиваться каждый месяц. О том, что предприятие ответчика производит неправильное начисление ежемесячной оплаты труда, ей было известно каждый месяц после получения расчетного листа. В результате допущенных нарушений общая сумма недоплат по оплате труда составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением специалистов Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Просит взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» сумму по оплате труда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Представитель истца также просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а поэтому на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется.

Судом установлено, что истец работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности проводника пассажирского вагона, которому ежемесячно производится оплата труда.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового конверта) с требованием о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления на стадии предварительного судебного заседания. 

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к адвокату, который занимался подготовкой иска в суд, делал запросы в организацию ответчика по истребованию документов для проведения экспертизы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Судом установлено, что истец на стационарном лечении и в командировке не находилось, неграмотной не является, уход за тяжелобольными членами семьи в рамках процессуального срока не осуществляла.

Обращение ФИО1 за юридической помощью по вопросу нарушения ее трудовых прав и ожидание ею письменного ответа на запрос, основанием для вывода о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда истцом пропущен по уважительной причине, не является.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, поэтому требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2019. 

Председательствующий