Дело 2-316/2021

УИД 18RS0009-01-2020-003147-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля истца 56900 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,85 руб., почтовые расходы в сумме 228,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц 

<

*****> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 1.2 правил дорожного движения.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В ходе осмотра автомобилей ответчик признал свою вину в совершенном ДТП и написал расписку, в которой оценил сумму нанесенного ущерба в сумме 12000 руб.

В автомастерской ООО «

<

***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценили в сумме 58770 руб., что явно превышало сумму, указанную ответчиком в расписке.

В связи с чем, истец обратилась за экспертной оценкой, согласно отчету ИП «С.» №*** от 

<

дата>. стоимость восстановительных ремонта автомобиля 

<

***> составила 56900 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 2500 руб. на проведение экспертизы; 228,24 руб. на отправку претензии Почтой России. Итого, общая сумма убытков: 59628,24 руб.

Истцом направлялась в адрес ФИО3 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» не была застрахована.

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, который приходится истцу зятем. Сама истец в момент ДТП в автомобиле не находилась, поэтому обстоятельства ДТП ей неизвестны. ФИО2 управлял автомобилем на основании того, что он включен в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3, в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> ехал на автомобиле 

<

***>, по 

<

*****> в 

<

*****>, которая является главной дорогой, ответчик ехал по 

<

*****>, которая является второстепенной. Ответчик применил торможение, но все равно въехал в переднюю часть автомобиля, под управлением третьего лица, повредив переднее крыло, бампер. Непосредственно после ДТП ответчик сказал, что полиса ОСАГО у него нет, он очень торопится и предложил написать расписку. Прошел месяц-два, ответчик ничего не выплатил и перестал выходить на связь. После чего ФИО2 поехал в ГАИ объяснил ситуацию, хотел оформить ДТП, сотрудники полиции звонили ответчику, но он так и не приехал в ГАИ, поэтому ничего не оформили. В связи с чем, обратился в оценочную компанию и к юристам. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> на перекрестке 

<

*****> и 

<

*****> Республики, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

***> и двигаясь по 

<

*****>, являющейся второстепенной дорогой при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству 

<

***>, движущемуся по главной дороге по 

<

*****>.

В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Сотрудниками полиции указанное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, поскольку его участники непосредственно после ДТП в соответствующие органы не обратились.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из текста искового заявления, пояснений третьего лица и расписки ответчика от 

<

дата>.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из расписки ФИО3 от 

<

дата> также следует, что в результате происшествия транспортное средство 

<

***>, имеет следующие повреждения: трещина бампера с правой стороны; разбит воздухозаборник; справа разбит подкрылок; повреждено правое колесо; возможны скрытые дефекты. 

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО3 

<

дата> на перекрестке 

<

*****> и 

<

*****> Республики, управляя транспортным средством 

<

***> и двигаясь по 

<

*****>, являющейся второстепенной дорогой при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству 

<

***>, движущемуся по главной дороге по 

<

*****>.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика ФИО3 от 

<

дата>, пояснениями третьего лица ФИО2 (второго участника ДТП).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

***>, ФИО3

Вины третьего лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, он управлял автомобилем 

<

***> на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №***, действующего на момент ДТП и в который ФИО2 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленному специалистом С., автомобиль 

<

***>, имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера деформирована с разрывом справа – замена, окраска; блок-фара передняя правая – сломано нижнее крепление – замена; крыло переднее правое – деформация до 40 % – замена, окраска; локер переднего правого крыла деформация с потерей фрагментов – замена; заглушка под правую противотуманную фару правая – деформация, царапины, сдиры правой части – замена; бачок грубой очистки воздуха – деформация с потерей элемента – замена.

Повреждения автомобиля 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленном специалистом С., не противоречат повреждениям, указанным в расписке ФИО3 от 

<

дата>.

Согласно представленному истцом отчету №*** ИП С., составленному, в том числе на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> на дату ДТП составляет без учета износа – 56900 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль 

<

***> по состоянию на 

<

дата> принадлежит ФИО1, автомобиль 

<

***>, – ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства 

<

***> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией официального сайта РСА.

<

дата> истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая получена последним 

<

дата> (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства дела установлены судом, из представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

***>, при использовании которого, причинен имущественный вред. 

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

***>, застрахована не была, истец правомерно обратился к нему с требованием о возмещении причиненного вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб, причиненный истцу в размере 56900 руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 

<

дата> на сумму 2500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, которые требовались для реализации права на обращение в суд и собирания доказательств размера причиненного ущерба. 

Вместе с тем, суд не может признать необходимыми почтовые расходы истца в сумме 228,24 руб. связанные с направлением ответчику досудебной претензии, поскольку досудебный порядок данной категории дел не является обязательным для обращения в суд. В связи с чем, указанные почтовые расходы истца взысканию с ответчика не подлежат. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. (размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска в сумме 56900 руб., определяемой в соответствии со ст. 91, 94 ГПК РФ). При этом государственная пошлина в сумме 1988,85 руб. уплачена истцом в большем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 56900 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов