№ 2-1648/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002863-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», в котором просила суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 480, 20 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды произошло столкновение трех транспортных средств, пассажирка автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак № ФИО4 скончалась от полученных телесных повреждений. Согласно приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является ФИО5

Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП, водителя ФИО6 был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 (матери погибшей пассажирки) на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии №, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Мегарусс-Д» направило представителю ФИО1 письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ПАО СК «Росгосстрах» (по полису серии №) произвело выплату по данному страховому случаю.ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Мегарусс-Д», в ответ на которую получил письменный отказ.

Решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ФИО1 считает, что ООО «СК «Мегарусс-Д» не выполнены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ и просит взыскать неустойку с ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 475 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Неправомерными действиями ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представил возражения, в которых указал, что требование истца об осуществлении страховой выплаты сверх лимита ответственности, установленного законодательством, удовлетворению не подлежит. Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и штрафа по Закону об ОСАГО являются несостоятельными. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. 

Исследовав материалы дела, представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. на 6 км автодороги Ставрополь — Александровское — Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № ФИО4 скончалась от полученных телесных повреждений.

Согласно приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является ФИО5

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 (матери погибшей пассажирки) на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии №, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Мегарусс-Д» направило представителю ФИО1 письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ПАО СК «Росгосстрах» (по полису серии №) произвело выплату по данному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В Определении Верховного суда РФ от 10.07.2018г. № 9-КГ18-9 так же изложена аналогичная позиция, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего в размере 500 000 рублей. Далее указано, что поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленным названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, поскольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. 

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи, характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 закона № 40-ФЗ. 

Дорожно-транспортное происшествие 19.09.2015г. произошло с участием водителей трех автомобилей, двое водителей которых были признаны потерпевшими в ДТП. Справка о ДТП и прочие процессуальные документы, относящиеся к ДТП, были оформлены как единое происшествие с тремя участниками, и, следовательно, на всех участников ДТП распространяются правоотношения, исходящие из Закона об ОСАГО и все страховые компании, у которых была застрахована гражданская ответственность водителей ДТП от 19.09.2015г. обязаны соблюдать один из основных принципов Закона об ОСАГО - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в ООО «СК «Мегарус-Д» 02.08.2019г., на которое получила отказ на том основании, что уже произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Мегарусс-Д», где указал основания, по которым истец не согласен с отказом в страховой выплате, просил выплатить неустойку. ООО «СК «Мегарусс-Д» направил истцу письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те же причины, что и в ответе на первичное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «СК «Мегарус-Д» о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с причинением вреда жизни дочери ФИО4 

Судом установлено, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного «СК «Мегарус-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не отменяются положения Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение страховой компанией установленных законом обязанностей. Поэтому положения по взысканию неустойки до даты исполнения решения финансового уполномоченного, штрафа за эти же сроки и компенсация морального вреда действуют и в отношении ответчика ООО «СК «Мегарус-Д».

Предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» санкции должны применяться в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренные законом № 123-ФЗ сроки, поэтому в части исполнения решения финансового уполномоченного финансовые санкции не могут быть возложены на страховщика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По указанным основаниям ссылка ответчика на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является необоснованной.

Положения закона № 123 - ФЗ не отменяют разъяснения высших судебных инстанций, в частности утвержденные Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом об ОСАГО № 40 – ФЗ.

В порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения добровольно и в установленные законом сроки исполнены не были, соответственно, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 27.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

По расчетам истца задержка в выплате относительно даты подачи первоначального заявления составляет 138 дней с учетом 20 дней нормативного срока выплаты, а расчетный размер неустойки при этом составляет 655 500 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не должна превышать сумму в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховую выплату истец получила, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Мегарус-Д» до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика ООО «СК «Мегарус-Д»штраф в размере 237 500 рулей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, период времени, в течение которого не производились страховая выплаты, суд определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате, истец за представление её интересов представителем оплатила 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 30 000 рублей, являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых услуг в размере 480, 20 рублей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Мегарус-Д», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3 500 рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО8 Серкеровны к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков