2а-1661/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 2 июня 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, 

установил:

административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование заявленного административного иска, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу Х взысканы денежные средства в размере 7600000.00 руб. На основании выданного для исполнения указанного решения суда исполнительного листа в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца с Х были взысканы денежные средства в размере 433000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное требование уступлено административным истцом Н на основании соответствующего договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомил Х о состоявшейся уступке, а ДД.ММ.ГГГГ – узнал, что на основании заявления Х от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю была уменьшена задолженность административного истца перед Х по исполнительному производству №-ИП на сумму уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный зачет административный истец считает незаконным, полагая, что требования к Х на момент зачета уже не принадлежали административному истцу, а судебный пристав-исполнитель не проверил принадлежность требований. В связи с изложенным, просит признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по проведению зачета требований в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 433000.00 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель на заявленных требованиях настаивает, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку от Н по договору цессии получены денежные средства, взыскать же задолженность с Х не представляется возможным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленным административным иском не согласна, указав, что решение об уменьшении задолженности ФИО1 перед Х принято ею в пределах полномочий, в соответствии с законом.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Заинтересованное лицо Х направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными административным истцом требованиями не согласен.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика ФИО3, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены полностью или в части лишь в случае, если суд признает такие решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны, среди прочего, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По мнению суда, административным истцом доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не представлены, равно как не усматривает суд несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Х в размере 7646200.00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца с Х были взысканы денежные средства в размере 433000.00 руб.

В соответствии со ст.ст. 315 и 410 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом принято во внимание, что, согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

ДД.ММ.ГГГГ Х в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю направлено заявление об уменьшении размера требований по исполнительному производству №-ИП на сумму собственного обязательства перед ФИО1 в размере 463630.00 руб.

В силу приведенных норм и наличия упомянутых выше решений суда, данное заявление является достаточным основанием для зачета, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3, которым заявление Х удовлетворено, размер задолженности должника ФИО1 перед взыскателем Х по исполнительному производству №-ИП уменьшен на 463630.00 руб., является соответствующим закону, вынесено при наличии достаточных оснований.

Доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку, зная о наличии задолженности перед Х, не исполнив собственное обязательство ни на один рубль ни до заключения договора цессии, ни после, ФИО1, по мнению суда, заключил упомянутый договор исключительно с намерением причинить вред Х Такие действия в силу приведенных выше норм являются злоупотреблением правом, и защите не подлежат. 

В свою очередь, добросовестность действий Х административным истцом не опровергнута. Взыскатель вправе получить удовлетворение своих требований, в том числе и путем зачета встречного однородного требования. О намерении ФИО1 исполнить собственное обязательство не свидетельствует ничего из представленного суду. 

Уменьшение задолженности ФИО1 перед Х права административного истца не нарушает, поскольку размер его обязательства уменьшился, и такое уменьшение произошло на законных основаниях. Обязательства же ФИО1 перед Н являются следствием рисков самого ФИО1, принявшего в имеющихся условиях решение об уступке требования.

Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, заявленные последним требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по проведению зачета требований по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских