Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-79-22-1140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о разъяснении сомнений и неясностей приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года отказано,

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, указав, что при вынесении приговора Старорусского районного суда от 21 октября 2022 года в срок отбытия наказания не были включены время содержания под стражей по приговору Старорусского районного суда от 11 февраля 2022 года и наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района от 22 октября 2020 года в виде 200 часов обязательных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда. Обращает внимание, что во время предварительного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, находился в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период времени с сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца ему назначено по совокупности преступлений, в связи с чем в данный срок должно быть зачтено пребывание в следственном изоляторе с сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года и с 13 января 2022 года по декабрь 2022 года, а также в колонии общего режима ФКУ ИК-4 г.Валдай Новгородской области с декабря 2022 года по июнь 2023 года. Просит произвести полный перерасчет срока наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Считает постановление Валдайского районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 10, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 либо ч.5 ст.69 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями и дополнениями), при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суды должны учитывать, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Однако указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Так отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 21 октября 2022 года в отношении него, суд указал, что в предыдущем приговоре от 11 февраля 2022 года все вопросы, которые ставит в ходатайстве осужденный, судом разрешены.

Однако, суд не учел, что в последнем по времени приговоре вопросы, указанные в п. 9 ст.308 УПК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, разрешены не в полном объеме.

Тем самым, заявленные в ходатайстве осужденного вопросы в порядке ст.397 УПК РФ судом первой инстанции по существу разрешены не были. 

Поскольку ненадлежащее выполнение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство его дела и определение ему справедливого наказания в порядке исполняемых приговоров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Валдайского районного суда от 15 июня 2023 года в отношении осужденного, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в установленном законом порядке все вынесенные и действующие в отношении осужденного ФИО1 приговоры, и разрешить ходатайство осужденного в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по ходатайству ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья О.В. Михайлова