Дело №а-153/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года .......

Озерский районный суд ....... в составе: председательствующего судьи Н.А.Мурашко, при секретаре ФИО3, с участием представителя административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ......., Отделу судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ......., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ......., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....... (далее по тексту – УФССП России по .......), Отделу судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... (далее по тексту – ОСП ....... УФССП России по ......., ОСП .......), судебному приставу-исполнителю ОСП ....... УФССП России по ....... ФИО4, в котором, с учетом дополнения требований административного искового заявления, просил

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ....... УФССП России по ....... ФИО4, выразившегося в непринятии установленных законом мер по удовлетворению требований взыскателя ИП ФИО1 из денежных средств, взысканных ДД.ДД.ДД с расчетного счета должника ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ....... УФССП России по ....... ФИО4 от ДД.ДД.ДД об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-СД на срок с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП ....... ФИО4 находится возбужденное на основании решения Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО14 в его (ИП ФИО1) пользу денежных средств в сумме 117 476,24 рубля. В рамках производимых исполнительных действий в соответствии со ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе и на р/с №. ДД.ДД.ДД с указанного счета должника были изъяты и перечислены на депозит ОСП ....... денежные средства в сумме 155 043, 85 рублей, что было достаточно для удовлетворения его требований к должнику. ФИО14 оспорил законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денег со счета, обратившись с административным исковым заявлением в суд. Решением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД должнику было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, определением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД по этому же делу на ОСП ....... была возложена обязанность хранить указанные выше средства на депозите ОСП до вступления решения суда в законную силу. В первой декаде августа 2018 года он, предполагая по срокам возможность получить взысканную с должника денежную сумму, обратился в ОСП ....... с этой целью, на что от судебного пристава - исполнителя ФИО4 получил ответ о том, что выплата по исполнительному листу задерживается в связи с тем, что должником обжаловано указанное выше решение суда в апелляционном порядке. Однако данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ДД.ДД. В связи с этим ДД.ДД.ДД он письменно обратился в ОСП ....... с требованием о перечислении на его счет с депозита ОСП полной суммы задолженности ФИО14 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ....... ФИО4 в удовлетворении заявленного им требования было отказано на том основании, что изъятые средства обращены на удовлетворение денежных требований взыскателя третьей очереди (перечислены в бюджет) и удовлетворить его требования взыскателя четвертой очереди не представляется возможным за отсутствием средств должника на депозите ОСП ........ Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя Озерской ССП ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных должных мер к удовлетворению его денежных требований к должнику ФИО14 за счет изъятых у последнего денежных средств в сумме 155 043,85 рублей, незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы взыскателя. При этом указывает на то, что необходимые для удовлетворения его требований денежные средства со счета должника были изъяты и поступили на депозит ОСП ....... ДД.ДД.ДД; обязанность хранения указанных денежных средств на депозите ОСП ....... была возложена определением Озерского районного суда ДД.ДД.ДД; реквизиты для перечисления взысканных в его пользу средств были предоставлены им при обращении в ОСП ....... в мае 2016 года. Ссылку судебного пристава-исполнителя о первоочередном удовлетворении требований взыскателя третьей очереди (обязательные платежи в бюджет) полагает несостоятельной и необоснованной, мотивируя тем, что изъятие денежных средств со счета ФИО14 в ПАО «Сбербанк России» было осуществлено в результате исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по его (ИП ФИО1) заявлению, а согласно открытых данных содержащихся на сайте УФССП ....... (r39.fssprus.ru) на момент изъятия денежных средств со счета должника и возможности перечисления их ему, то есть в период ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в производстве ОСП ....... исполнительных производств, возбужденных по инициативе взыскателей третьей очереди в отношении ФИО14, не имелось. Также полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ДД.ДД об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-СД. Утверждает, что о данном постановлении ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно оспариваемому постановлению, судебный пристав-исполнитель ССП ....... ФИО4, рассмотрев сводное исполнительное производство, состоящее из нескольких исполнительных производств, в том числе ИП №-СД, в связи с поступившим от ООО «Советский строительный трест», который не является стороной исполнительного производства, о том, что денежные средства, списанные в рамках исполнительных действий со счета должника ФИО14, не являются денежными средствами, принадлежащими последнему, приняла решение об отложении исполнительных действий по ИП №-СД на срок с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно. Административный истец полагает, что оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава - исполнителя не имелось. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указывает на то, что находящиеся на депозитном счете ОСП ....... денежные средства в сумме 155 043, 85 рублей, собственность которых оспаривало ООО «Советский строительный трест», были списаны ДД.ДД.ДД с банковского счета ФИО14, на который ранее был наложен арест в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП oт ДД.ДД.ДД о взыскании с должника ФИО14 соответственно 119 769 рублей, 7435,13 рублей и 27 839,72 рублей. Однако исполнительные действия спорным постановлением были отложены лишь в отношении исполнительного производства №-СД, возбужденного, как полагает административный истец, по его заявлению, что, по мнению административного истца, является фактической дискриминацией его прав взыскателя, нарушением его прав и ущемлением законных интересов.

Административный истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. От представителя ИП ФИО1 - ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ДД.ДД.ДД представитель по доверенности административного истца ФИО1- ФИО5 административные исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что после ДД.ДД.ДД в отношении должника ФИО14 было возбуждено исполнительное производство, по которому требования взыскателя относятся к третьей очереди, и впоследствии списанные ДД.ДД.ДД с расчетного счета ФИО14 денежные средства в полном объеме были распределены взыскателю третьей очереди. 

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ....... УФССП России по ....... ФИО6 возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО14 Указал, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ФИО14 (ДД.ДД.ДД) в отношении последнего было возбуждено и не окончено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания 1 785 871,46 рублей. Ряд исполнительных производств, в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя ИП ФИО1, входят в состав сводного исполнительного производства №-СД, по которому требования взыскателей относятся к одной (четвертой) очереди взыскания. Таким образом, учитывая, что на момент поступления денежных средств на депозит ОСП ....... в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ДД.ДД по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по ......., являющейся взыскателем третьей очереди по отношению к должнику ФИО14, на сумму 28 098,47 рублей, списанной со счета ФИО14 суммы было бы недостаточно для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, поскольку после удовлетворения требований взыскателя третьей очереди (Межрайонной ИФНС № по .......), оставшаяся сумма подлежала бы распределению между всеми взыскателями четвертой очереди пропорционально причитающейся сумме. Между тем, поступившие на депозитный счет отдела денежные средства не были распределены в установленный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок, поскольку оспаривалась принадлежность денежных средств, на которые было обращено взыскание. Так, еще до зачисления денежных средств на депозит ОСП ....... ему (ФИО6) бухгалтер ООО «Советский строительный трест» по телефону сообщила о том, что действия ОСП будут оспариваться, и будет стоять вопрос о принадлежности этих денежных средств. Таким образом, на момент получения выписки УФК о поступлении денежных средств на депозитный счет отдела им было известно о том, что действия по списанию со счета ФИО14 указанных денежных средств будут оспариваться. ДД.ДД.ДД на адрес электронной почты ОСП поступило заявление ООО «Советский строительный трест» о возврате денежных средств с приложением документов, которые, по мнению общества, подтверждали принадлежность списанных со счета ФИО14 денег ООО «Советский строительный трест». В такой ситуации, когда обжаловались действия по обращению взыскания на денежные средства, списанию денежных средств со счета, имелись основания для отложения исполнительных действий в целях определения принадлежности денежных средств. В этой связи судебный пристав-исполнитель ДД.ДД.ДД вынесла постановление об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №№-СД на срок до ДД.ДД.ДД. Данное постановление явилось основанием не производить распределение и перечисление денежных средств. ДД.ДД.ДД было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Советский строительный трест» о возврате денежных средств, списанных со счета ФИО14 на депозит ОСП. Поскольку указанное постановление могло быть обжаловано ООО «Советский строительный трест» в 10-дневный срок, было принято решение о том, что распределение и перечисление денежных средств будет произведено по истечении срока на обжалование постановления. Однако до истечения указанного срока в ОСП ....... ДД.ДД.ДД поступило ходатайство ФИО14 о возврате денежных средств для дальнейшего их перечисления на расчетный счет ООО «Советский строительный трест». Также ДД.ДД.ДД ФИО14 на личном приеме сообщил ему о том, что им (ФИО14) подано в суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств и возврате денежных средств на его расчетный счет. ДД.ДД.ДД было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО14, и в этот же день из Озерского районного суда поступило извещение о поступлении в суд административного искового заявления ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского ОСП, выразившихся в списании денежных средств в сумме 155 043,85 руб. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, и возложении обязанности на ОСП ....... вернуть денежные средства в сумме 155 043,85 руб. на принадлежащий ФИО14 расчетный счет. Указанное обстоятельство (обращение ФИО14 в суд) препятствовало распределению и перечислению денежных средств взыскателям, в связи с чем указанные денежные средства было решено не перечислять до определения судом принадлежности спорных денежных средств. Определением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД на службу судебных приставов была возложена обязанность хранения указанных денежных средств на депозите ОСП ....... до вступления итогового решения суда в законную силу. ДД.ДД.ДД Озерским районным судом было вынесено решение, которым действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО14, были признаны законными и обоснованными. В связи с изложенным полагает, что приставом-исполнителем не было допущено какого-либо незаконного бездействия в связи с не распределением и не перечислением денег, поскольку все это время службой судебных приставов проводились действия, направленные на установление принадлежности указанных денежных средств. Также обращает внимание на то, что оспариваемым постановлением от ДД.ДД.ДД исполнительные действия были отложены в отношении всего сводного исполнительного производства №-СД, а не только в отношении исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению ИП ФИО1 Поэтому доводы административного истца о дискриминации его прав взыскателя, нарушении его прав и ущемлением законных интересов полагает необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по ....... о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представитель административного ответчика УФССП России по ....... в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО14 о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ИП ФИО1, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика ФИО14

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП ....... ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №а-104/2018, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ДД.ДД № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП ....... в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО7;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт»;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО8;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО9;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО10;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ООО «Шинторг-Опт»;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО11;- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО12;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО1;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ФИО13;

- ДД.ДД.ДД №-ИП о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ДД.ДД № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ДД.ДД № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №, Министерства финансов РФ №н от ДД.ДД.ДД, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ДД.ДД.ДД № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ДД.ДД на адрес электронной почты ОСП поступили обращение ООО «Советский строительный трест» и ходатайство ООО «Советский строительный трест» о возврате списанных с расчетного счета ФИО14 денежных средств, в которых ООО «Советский строительный трест» указало, что данная организация осуществляет работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ........ Планируя заключить договор строительного субподряда с ИП ФИО14, организация авансом перечислила на счет ФИО14 денежные средства в размере 160 000 рублей. В дальнейшем, после предоставления ИП ФИО14 выписки из ЕГРИП, выяснилось, что у него отсутствуют ОКВЭДы, позволяющие производить все виды строительных работ. В связи с этим в адрес ФИО14 было направлено письмо-уведомление о невозможности заключения договора и просьбой возвратить денежные средства. Однако ФИО14 деньги не вернул ввиду их отсутствия на счете. Из направленной ФИО14 в адрес организации выписки банка, следует, что денежные средства ДД.ДД.ДД были списаны на депозит отдела судебных приставов .......: 119 769 рублей по ИП №-ИП, 7 435,13 рублей по ИП №-ИП и 27 839,72 рублей по ИП №-ИП. Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в размере 155 043,85 рублей фактически принадлежат ООО «Советский строительный трест» и были зачислены на счет ФИО14 ошибочно, ООО «Советский строительный трест» просило произвести возврат указанных денежных средств.

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства ООО «Советский строительный трест» о возврате денежных средств судебным-приставом исполнителем ФИО4 ДД.ДД.ДД было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-СД на срок с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД включительно.

Разрешая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд исходит из того, что с учетом факта заявления ООО «Советский строительный трест» о принадлежности денежных средств указанной организации и его ходатайства о возврате денежных средств, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, вынес законное постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-СД, поскольку для этого имелись основания.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ....... от ДД.ДД.ДД в удовлетворении ходатайства ООО «Советский строительный трест» было отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ДД.ДД № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава вступает в законную силу в том числе по истечении срока на обжалование.

ДД.ДД.ДД, до истечения срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от ДД.ДД.ДД, в ОСП ....... поступило ходатайство ФИО14, в котором он, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в обращении ООО «Советский строительный трест», просил произвести возврат списанных с его счета денежных средств для дальнейшего их перечисления на расчетный счет ООО «Советский строительный трест».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ....... от ДД.ДД.ДД в удовлетворении данного ходатайство ФИО14 отказано.

Кроме того, ДД.ДД.ДД ФИО14 обратился в Озерский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП ......., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского ОСП, выразившиеся в списании денежных средств в сумме 155 043,85 руб. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, возложить обязанность на ОСП ....... вернуть денежные средства в сумме 155 043,85 руб. на принадлежащий административному истцу расчетный счет. В обоснование заявленных требований ФИО14 указал, что в ОСП ....... находится на исполнении ряд исполнительных производств, по которым он является должником, в том числе и исполнительные производства №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД. ДД.ДД.ДД на его расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, ошибочно поступили денежные средства в сумме 160 000 руб. от ООО «Советский строительный трест», которые автоматически были арестованы по вышеуказанным исполнительным производствам суммами 119 769 руб., 7 435,13 руб., 27 839,72 руб., соответственно. Указанные средства были перечислены на счет административного истца, так как с ООО «Советский строительный трест» им намечалось заключение договора на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, по условиям которого была предусмотрена выплата аванса на вышеуказанную сумму для начала работ до ДД.ДД.ДД. Не проверив необходимую информацию, бухгалтер ООО «Советский Строительный трест» перечислила деньги, и только спустя 30 минут после поступления их на расчетный счет истца установила, что у его ИП нет необходимых ОКВЭДов для ведения строительных работ, и указанный договор не может быть заключен. В связи с чем в тот же день ему было выставлено требование о возврате спорной суммы, как перечисленной ошибочно. Также ДД.ДД.ДД ООО «Советский Строительный трест» направило в ОСП ....... письмо-уведомление с просьбой вернуть арестованные денежные средства, ДД.ДД.ДД Обществом был получен ответ об отсутствии оснований для возвращения 155 043,85 руб. Аналогичный ответ ОСП ....... направило и на поданное ФИО14 ДД.ДД.ДД ходатайство о возврате ошибочно перечисленных на счет должника денежных средств. Также ФИО14 указал, что арестованные денежные средства, ошибочно поступившие на его счет, не могут считаться его доходом и не являются его имуществом.

Копия определения о принятии административного искового заявления ФИО14 к производству суда (административное дело №а-104/2018), а также копия иска с приложенными к нему документами, поступили в ОСП ....... ДД.ДД.ДД.

Определением Озерского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД, вынесенном по административному делу №а-104/2018, удовлетворено ходатайство ФИО14 о принятии меры предварительной защиты, на ОСП ....... возложена обязанность хранить на депозитном счете ОСП ....... денежные средства в сумме 155 043,85 руб., полученные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, до вступления решения суда по административному делу №а-104/2018 в законную силу.

Решением Озерского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД по административному делу №а-104/2018 ФИО14 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ....... по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО14 судом были признаны законными и обоснованными. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ДД.ДД.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом оспаривания ООО «Советский строительный трест» принадлежности денежных средств, поступивших на депозит ОСП ......., судебный пристав-исполнитель до распределения денежных средств обязан был убедиться в принадлежности денежных средств должнику ФИО14, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 06 по 15 июня включительно, в течение которого судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, направленные на установление денежных средств ФИО14 В последующем, после вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Советский строительный трест», заявителю ООО «Советский строительный трест» было предоставлено право на его обжалование, что правомерно было расценено судебным приставом-исполнителем как обстоятельство, препятствующее распределению денежных средств и перечислению их взыскателям. На момент обращения должника ФИО14 в ОСП ....... с ходатайством о возврате денежных средств, и на день рассмотрения старшим судебным приставом указанного ходатайства срок обжалования вышеуказанного постановления старшего судебного пристава от ДД.ДД.ДД не истек. Кроме того, до истечения данного срока ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, что также препятствовало судебному приставу-исполнителю произвести распределение денежных средств и их перечисление взыскателям. 

Разрешая требования административного истца, учитывая наличие обстоятельств, препятствующих распределению денежных средств и их перечислению взыскателям, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по удовлетворению требований взыскателя ИП ФИО1 из денежных средств, взысканных ДД.ДД.ДД с расчетного счета должника ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия, бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этими действием, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ......., Отделу судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ......., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... ФИО4, выразившегося в непринятии мер по удовлетворению требований взыскателя ИП ФИО1 из денежных средств, взысканных ДД.ДД.ДД с расчетного счета должника ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ....... Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... ФИО4 от ДД.ДД.ДД об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд ....... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ДД.ДД.

Судья: