Дело № 2а-1706/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 В обоснование иска указала, что получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным обязательствам. Однако ранее по ее прежнему месту жительства в 

<

адрес> по данному поводу уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям банка данных, исполнительное производство №-ИП не окончено. Полагает, что наличие двух исполнительных производств по одному исполнительному документу незаконно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредство СМС-извещения.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 

Представитель административного ответчика ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного документа УФССП по 

<

адрес> было возбуждено №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник выбыл с прежнего адреса проживания и в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производство в другой отдел судебных приставов, сопроводительным письмом руководителя УФССП по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении должника было направлено в УФССП по 

<

адрес> для дальнейшего исполнения по месту нахождения должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФСС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято к производству. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была допущена описка в наименовании постановления и в пунктах 1, резолютивной части данного постановления. Данные описки были исправлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имело место не возбуждение нового исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а принятие исполнительного производства возбужденного УФССП по 

<

адрес> к исполнению ОСП г 

<

адрес>. Описки в постановлении были устранены. Никакие исполнительные действия в отношении ФИО1 ОСП г 

<

адрес> не проводились. Полагает, что права ФИО1 не нарушены.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник выбыл с прежнего адреса проживания из 

<

адрес> и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь положения ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было направлено в службу судебных приставов по месту ее жительства, о чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и Акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, получив исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вынесла постановление возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены изменения в наименование постановления Наименование постановления исправлено на «Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению». Резолютивная часть постановления изложена в редакции: «Принять к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о высекании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, и присвоить ему новый регистрационный №-ИП".

В судебном заседании установлено, исполнительные действия в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производились.

Поскольку в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправлния, довод административного истца о наличии двух исполнительных производств по одному исполнительному документу не нашел своего подтверждения. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ФИО1 находится одно исполнительное производство №-ИП" о взыскании задолженности по кредитным платежам, права и законные интересы административного истца не нарушены и не нуждаются в их восстановлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин