гражданское дело № 2-828/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000630-61

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 27 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

22 мая 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Матвеевой Т.А., с участием помощника прокурора Павлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Каменск-Уральская спортивная школа по техническим видам спора «ЮНОСТЬ-ДОСААФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению «Каменск-Уральская спортивная школа по техническим видам спора «ЮНОСТЬ-ДОСААФ» (далее – Спортивная школа) о восстановлении на работе в прежней должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.02.2020 по день восстановления на работе (за февраль 2020 г. – 17220 руб. 46 коп., за март 2020 г. – 17220 руб. 46 коп.), компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 11.01.2016 была принята на работу в Спортивную школу на должность уборщика служебных помещений на 1,5 ставки. За время работы у ответчика нареканий в адрес истца относительно выполняемой работы не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за все время работы истец не имела. 03.02.2020 приказами №-у и №-у истец была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Указано, что прогулом работодатель посчитал невыход истца на работу 31.01.2020. Также указано, что 30.01.2020 истец не работала, поскольку написала заявление на однодневный административный отпуск, необходимо было уехать в деревню, истец намерена была решить все намеченные дела 30.01.2020, а 31.01.2020 выйти на работу. Вместе с тем, 31.01.2020 истец не смогла выехать из деревни, о чем сообщила работнику отдела кадров, попросила предоставить еще один день административного отпуска, на что получила согласие. 03.02.2020 при выходе на работу истца работодатель попросил написать объяснение по поводу отсутствия на работе 31.01.2020, и, не разбираясь в причинах отсутствия на рабочем месте, сразу выдал приказы об увольнении за прогул и трудовую книжку. Истец полагает указанные приказы об увольнении незаконными, поскольку невыход на работу 31.01.2020 был вызван уважительными причинами. Кроме того, истец испытала очень сильные физические и нравственные страдания в связи с увольнением, произошло обострение болезни, вынуждена была обратиться за медицинской помощью с 27.02.2020 по 11.03.2020. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25000 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с 27.02.2020 по 11.03.2020 проходила лечение. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, дополнительно указав, что 30.01.2020 уезжала по семейным обстоятельствам в 

<

адрес>, там проживает свекровь, на этот день был оформлен приказ о предоставлении административного отпуска, 31.01.2020 к началу смены (08.30 час.) должна была выехать из деревни на автобусе, но опоздала на него, намерена была вызвать такси, но позвонила инспектор по кадрам ФИО, которой пояснила, что находится в деревне, выехать не смогла, необходим еще один день административного отпуска, на что получила согласие, на работу 31.01.2020 не поехала, а когда 03.02.2020 вышла на работу, инспектор по кадрам попросила написать объяснительную, заместитель руководителя ФИО не стала разговаривать, а инспектор по кадрам выдала приказы об увольнении. Пояснила, что находится на пенсии, длительное время проработала в Спортивной школе без каких-либо нареканий, а уволена по статье, хотя предлагала работодателю написать заявление на увольнение по собственному желанию. Также полагала, что у заместителя руководителя ФИО предвзятое отношение, что ранее был дружный коллектив, но за последнее время многие уволились, что раньше по телефону с руководителем можно было договориться об административном дне, после выхода писали заявление на этот день «задним числом». Пояснила, что сама руководителю и инспектору по кадрам 31.01.2020 не звонила, ранее в декабре 2019 г. (в период с 02.12.2019 по 09.12.2019) отсутствовала на работе, был открыт лист нетрудоспособности, но поскольку не явилась на прием, лист нетрудоспособности не был закрыт, работодателю не представила документов в подтверждение причин отсутствия на рабочем месте, писала заявление на административные дни.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что истец как работающий пенсионер имеет право на предоставление 14 дней отпуска без сохранения заработной платы без необходимости какого-либо согласования с работодателем. 

Представитель ответчика Спортивной школы ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Так, истец 29.01.2020 написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 30.01.2020, ответчиком дата отпуска была согласована. 31.01.2020 истец не явилась на рабочее место, в 09.54 час. инспектор по кадрам ФИО позвонила истцу с рабочего телефона, но истец не взяла трубку, тогда ФИО позвонила истцу с личного сотового телефона, когда представилась, истец ответила, что находится в деревне, не успела решить свои дела за один день, что на работу не выйдет и ей необходимо поставить рабочий день, на этом разговор был окончен. 03.02.2020 при выходе истца на работу инспектор по кадрам ФИО вручила ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения (по основному месту работы и по внутреннему совместительству) по поводу факта отсутствия на рабочем месте 31.01.2020, в тот же день истцом были даны письменные объяснения, в которых истец признавала свою вину, после этого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, от подписи в приказах истец отказалась. Также указано, что истцом работодателю не было представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте. Дополнительно представитель ответчика указала, что ранее работодатель шел навстречу истцу и предоставлял дни отдыха без сохранения заработной платы, ранее также ставился вопрос о дисциплинарных взысканиях, истец просила не увольнять ее и работодатель шел навстречу, предупреждая о последствиях, дисциплинарные взыскания в отношении истца ранее не оформлялись, что право истца как пенсионера на дни отдыха без сохранения заработной платы ответчик не оспаривает, но такие дни должны быть согласованы с работодателем.

Свидетель ФИО показала, что работала у ответчика инспектором по кадрам с 2008 г. по сентябрь 2019 г., уволилась, поскольку невозможно было работать, что ранее работник мог позвонить, предупредить, что не выйдет в какой-то определенный день, потом приходил и писал заявление «задним число» на предоставление этого дня без сохранения заработной платы. Пояснила, что истец никогда не отказывалась от работы, всегда выполняла просьбы руководителя, что со слов истца известно, что с инспектором по кадрам был согласован день отдыха.

Свидетель ФИО показала, что с 2006 г. по 2016 г. работала директором Спортивной школы, с 2016 г. по 2019 г. – заместителем директора, с февраля 2019 г. по настоящее время – администратором. Пояснила, что ранее никого по «статье» не увольняли, что у истца есть номер ее телефона, но 31.01.2020 истец не звонила, чтобы узнать номер телефона инспектора по кадрам или заместителя директора, что сама всегда согласовывает дни отдыха, если они необходимы, что в период с 20.08.2019 по 03.01.2020 была нетрудоспособной, вышла на работу 11.01.2020.

Свидетель ФИО показала, что работает с 01.11.2019 по настоящее время в Спортивной школе инспектором по кадрам, на 30.01.2020 истцом было написано заявление о предоставлении дня отдыха без сохранения заработной платы, на следующий день 31.01.2020 с утра истца не было, обычно она приходила убирать в кабинете, сотрудники ее не видели, поскольку истец убирала на Мототрассе (другой объект Спортивной школы), позвонила туда, но истца там тоже не было, тогда позвонила истцу с рабочего телефона, но никто не брал трубку, позвонила со своего личного телефона, представилась, истец ответила, что не приедет и чтобы ставили ей рабочий день, на вопрос о местонахождении истец ответила, что находится в деревне и не приедет, не может приехать, на этом разговор был закончен. Также указала, что когда истец вышла на работу 03.02.2020 ею были взяты с истца письменные объяснения, которые она показала руководителю, на тот момент заместителю директора ФИО, было принято решение об увольнении, подготовлены приказы, от получения которых истец отказалась, трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения. Пояснила, что в декабре 2019 г. у истца были административные дни, на которые заявление было написано «задним числом», тогда пошли истцу навстречу, руководитель предупредил истца. Также указала, что истец не высказывала намерения написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Павлова Д.В., полагавшего заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца соблюдена и истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 31.01.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела (трудовой договор 12/2016 от 11.01.2016, приказ о приеме на работу №-к от 11.01.2016 – по основному месту работы; трудовой договор № от 11.01.2016, приказ о приеме на работу №-к от 11.01.2016 – внутреннее совместительство), что 11.01.2016 ФИО1 принята на работу в Спортивную школу уборщиком служебных помещений на 1,5 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом №-у от 03.02.2020 ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-у от 03.02.2020 ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по внутреннему совместительству).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемыми приказами №-у и №-у от 03.02.2020 истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины – совершение прогула 31.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктами 2.2 трудовых договоров № и № от 11.01.2016, заключенных между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования пор охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 28.12.2018, работникам Спортивной школы установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и продолжительностью ежедневной работы – 8 часов, время начала работы в 08.30 час., время окончания работы в 17.30 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час. Для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часов в день. Факт ознакомления истца с данным приказом подтвержден ее подписью в нем, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Трудовым договором определено, что местом работы работника является Спортивная школа, которая состоит из двух объектов – Мототрассы по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском и административного здания по ул. Титова, 7 в г. Каменске-Уральском. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании обеими сторонами. Конкретное рабочее место в том смысле, какой придается этому понятию в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами в трудовом договоре не согласовано. Однако как следует из должностной инструкции, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, фактически рабочее место истца находилось как на территории здания Спортивной школы, так и на Мототрассе, поскольку основным назначением должности уборщика служебных помещений является поддержание надлежащего состояния и порядка в помещениях учреждения.

Как следует из оспариваемых истцом приказов №-у и №у от 03.02.2020, основанием для их издания послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 31.01.2020 в течение всего рабочего дня, что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от 31.01.2020 и объяснительными истца от 03.02.2020.

В соответствии с установленным в Спортивной школе графиком работы 31.01.2020 являлось для истца рабочим днем, что истцом не отрицалось.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 31.01.2020 подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 31.01.2020, табелем учета использования рабочего времени за январь 2020 г.

В письменных объяснениях от 03.02.2020 ФИО1 пояснила, что действительно отсутствовала на работе 31.01.2020, поскольку «была не в городе, думала обойдусь одним днем, а получилось так. Прошу извинить меня за этот инцидент».

Проверяя доводы истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте 31.01.2020, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выезда в 

<

адрес> (в определении о подготовке судом было предложено представить проездные документы – билеты и др.), не представлено доказательств невозможности явиться на работу 31.01.2020. Даже если истец выезжала в 

<

адрес>, из ее же объяснений следует, что на автобус она опоздала, намерена была вызвать такси, но ей уже позвонила инспектор по кадрам, которой она сообщила, что на работу не выйдет. Сама истец работодателя в известность о своем отсутствии на рабочем месте и причинах этому не поставила.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что не обнаружив истца на рабочем месте, в 09.54 час. (начало работы истца с 08.30 час.) стала звонить истцу с целью получения информации о месте нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте, на что получила ответ истца о том, что находится в деревне, на работу не приедет, согласования с работодателем невыхода истца на работу 31.01.2020 не было.

В связи с этим, названная истцом причина не может быть признана уважительной. Доводы стороны истца о том, что в силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации истец как работающий пенсионер имеет право на предоставление до 14 дней отпуска без сохранения заработной платы, о правомерности невыхода истца на работу 31.01.2020 не свидетельствуют, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы осуществляется работодателем по заявлению такого работника, а как следует из объяснений сторон такого заявления истцом не составлялось.

Таким образом, факт совершения истцом прогула 31.01.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемых приказов об увольнении от истца были затребованы письменные объяснения, приказы об увольнении изданы уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказами об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения 03.02.2020. Примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника. Работодателем учтено предшествующее поведение истца, допускавшей неявку на работу без согласования дней отдыха без сохранения заработной платы с работодателем, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности. Также указанным свидетелем подтверждено, что за время ее работы в Спортивной школе (с 01.11.2019) дни отдыха без сохранения заработной платы предоставляются только на основании заявлений работников.

Доводы истца о неприязненном к ней отношении со стороны заместителя директора ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на личной субъективной оценке истцом обстоятельств увольнения, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Отказ в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о возмещении судебных расходов.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд отмечает, что ответчиком на пропуск данного срока указано не было. Вместе с тем, согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказами об увольнении истец ознакомлена не была, поскольку отказалась от ознакомления, вместе с тем, трудовая книжка была получена истцом 03.02.2020, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 16.03.2020. Соответственно, месячный срок для обращения в суд истек 03.03.2020.

Вместе с тем, суд учитывает период нетрудоспособности истца с 27.02.2020 по 11.03.2020, незначительный пропуск срока (с учетом праздничных нерабочих дней), в связи с чем приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд и его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Каменск-Уральская спортивная школа по техническим видам спора «ЮНОСТЬ-ДОСААФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева