Дело № 2-1164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении режима общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, указывая на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 26/50 доли жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м., КН номер, расположенного на земельном участке площадью 403 кв.м., КН номер по адресу: адрес. 

Относительно земельного участка спор отсутствует, поскольку в судебном порядке определен порядок пользования этим земельным участком. 

В установленном законом порядке истец зарегистрировал 26/50 доли жилого дома и 13/50 доли земельного участка. Совладельцем жилого дома является ФИО5, ее доля в праве 24/50. Совладельцами земельного участка является ФИО5, ее доля в праве 13/50 и ФИО4, его доля в праве 13/50. 

В жилом доме Литер А помещения номер площадью 12,2 кв.м., номер площадью 7,0 кв.м., общей площадью 19,2 кв.м. фактически заняты истцом. Занимаемая им часть дома имеет отдельный вход, что дает возможность выделить долю ФИО1 в натуре. Остальную площадь дома занимает ответчик, она равна 17,4 кв.м. 

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе доли не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просил суд: прекратить долевую собственность и разделить жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м. КН номер расположенный по адресу: адрес натуре и в соответствии с его долей в общей долевой собственности равной 26/50; выделить в его собственность занимаемые им помещения в жилом доме: номер площадью, 12,2 кв.м., номер площадью 7,0 кв.м., а всего общей площадью 19,2 кв.м.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 51)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражений против удовлетворения искового заявления не имела. Фамилия ответчика изменена на ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 25.08.2017 года номер выданного Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области, а также копией паспорта (л.д. 50, 57). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в свое заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 01.02.2019 года № номер, удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа ФИО7, ФИО1 приобрел у лицо 1 13/50 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. с КН номер и 26/50 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном участке по адресу: адрес. (л.д. 8-9).

ФИО1 принадлежит право собственности на 26/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 36,6 кв.м., КН номер, о чем сделана запись о государственной регистрации права 07.02.2019 года, подтверждается выпиской ЕГРН от 14.08.2019 года (л.д. 41-46).

ФИО8 принадлежит право собственности на 24/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 36,6 кв.м., КН номер, о чем сделана запись о государственной регистрации права 22.05.2015 года, подтверждается выпиской ЕГРН от 14.08.2019 года (л.д. 41-46).

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ему право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ему право собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывает, что в досудебном порядке разрешить вопрос о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе доли не удалось, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей долевой собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от дата, перераспределены доли в жилом доме литер А общей площадью 36,6 кв.м., литер Б, общей площадью 35,6 кв.м., расположенном по адресу: адрес, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, долю ФИО5 определить равную 6/25, лицо 1 долю равную 13/50. Разделен жилой дом, расположенный по адресу: адрес состоящий из жилых домов литер А общей площадью 36,6 к.м, литер Б, общей площадью 35,6 кв.м., находящихся; в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, лицо 1 на 2 самостоятельных. ФИО4 выделен в собственность жилой дом литер «Б» общей площадью 35,6 кв.м., жилой 28 кв.м. расположенный по адресу: адрес. Определено ФИО5 в жилом доме литер А, площадью 36,6 кв.м. расположённом по адресу: адрес, Февральская, 17, долю равную 24/50, лицо 1 - долю равную 26/50. 

Прекращено право общей долевой собственности собственника ФИО4, ФИО5, лицо 1 на жилой дом литер А, общей площадью 36,6 кв.м. и на жилой дом литер Б общей площадью 35,6 кв.м. по адресу адрес. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании стороны подтвердили, что относительно земельного участка спор отсутствует, поскольку решением Сальского городского суда Ростовской области от 03.11.2009 года порядке определен порядок пользования этим земельным участком. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилыми помещениями, фактически в жилом доме расположено 2 жилых помещения, имеющие обособленные вход и выход, с автономными системами водоснабжения, энергоснабжения, что нашло свое отражение в техническом паспорте на жилой дом от 26.02.2019 года, (л.д. 6-7), суд считает в счет причитающейся доли в праве собственности ФИО1 следует выделить помещения: №1 площадью, 12,2 кв.м., №2 площадью 7,0 кв.м., а всего общей площадью 19,2 кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о выделе истцу в собственность в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на жилом дом по адресу: адрес, равной 26/50, занимаемые им помещения: номер площадью, 12,2 кв.м., номер площадью 7,0 кв.м., а всего общей площадью 19,2 кв.м., подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу адрес. 

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО9, третье лицо: ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность ФИО1 в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, равной 26/50, занимаемые им помещения: номер площадью 12,2 кв.м. и номер площадью 7,0 кв.м., всего общей площадью 19,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 26/50 доли в праве на указанный жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий Л.В. Разина