Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО4,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Технология вкуса» в должности повара, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут, ФИО1, находился вблизи торгово-развлекательного центра «City Plaza», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут, ФИО1, находясь вблизи торгово-развлекательного центра «City Plaza», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с Потерпевший №1, при помощи неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область подреберья слева, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: рану в левом подреберье, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Медицинские критерии), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни; рану на ладонной поверхности левой кисти, которое в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время изначально он пришел в гости в тату салон к знакомой девушке. Она закончила работу и предложила пойти выпить пиво. Они пошли в этот магазин крафтового пива. Они зашли, он взял себе стакан пива, но в итоге так его и не выпил. Потерпевший уже там находился. Они заказали с девушкой по бокалу пива, потерпевший стал у него спрашивать, где и кем он работает, на он ему рассказал, что он повар и работает на Красной Поляне. После чего потерпевший стал ему рассказывать, как приготовить сто рецептов из одного яйца, он сказал, что ему это не интересно, и продолжил разговор с девушкой Александрой, с которой он пришел. После чего потерпевший стал ему говорить, что у него плохое воспитание, на что он ответил, что воспитание у него хорошее, после чего потерпевший предложил выйти пообщаться на улицу. Потерпевший был навеселе, было видно, что человек выпил. После чего они вышли на улицу, при этом он взял с собой палку, которую за два-три дня до этого подобрал для самообороны. Он ехал с работы домой, возвращается он поздно, он вышел на круглосуточном магазине, там к нему пристали трое мужиков в очень сильном алкогольном опьянении. Он эту палку взял на всякий случай и замотал ее в тряпку, потому что она была грязная и положил в рюкзак, и все это время она у него в сумке лежала. Они вышли с потерпевшим на улицу, и у него в руках была эта палка, он взял ее с собой, потому что понял, что человек был к нему агрессивно настроен. Они прошли за ларек с мороженым, и потерпевший опять стал говорить про его плохое воспитание, на что он сказал, что он вежливый, культурный. После этого потерпевший стал наносить ему удары по голове, около 10 раз. Первым нанес удар потерпевший, он его одной рукой держал за спину, а другой наносил удары. Он пытался вырваться, но у него не получалось. Потом он наотмашь начал палкой махать, попал или нет по потерпевшему, он не знает, но по крайней мере он его отпустил. Потерпевший сделал шаг к нему, и он еще раз его палкой ударил. Потом они разошлись, он пошел в сторону магазина. У него в тот момент очень резко закружилась голова и начало подташнивать. Он забрал сумку и вышел, навстречу ему шел потерпевший и улыбался. Он ушел в сторону остановки, а потерпевший ушел в магазин, девушка осталась в магазине. Когда он приехал домой, хотел пойти в больницу, чтобы снять побои, но у него не получилось, потому что ему позвонили из полиции, он сообщил свой адрес, они приехали и он отправился с ними. Побои снять ему не удалось, его посадили в ИВС, а на следующий день повезли в суд и дали 10 суток административного ареста. Потом у него побои все прошли, и он не видел никакого смысла обращаться куда-то. Когда потерпевший ему начал наносить удары, он испугался за свою жизнь, потому что человек крупнее его и наносил удары он довольно резко, и ему показалось, что тот занимался каким-то видом спорта, потерпевший наносил ему удары в районе виска, щеки, он подумал, что ему висок пробьет. Какие-либо угрозы потерпевшему он не высказывал. Он пытался возместить ущерб потерпевшему, пытался с ним созвониться, но в итоге не дозвонился. Вину признает полностью, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, если будет адекватная сумма гражданского иска, один миллион рублей ему негде взять, готов возместить на протяжении какого-то времени. Удары потерпевшего пришлись ему в левую часть лица. Палка была завернутая в белую ткань, примерно 35 см. длиной, концы у палки затупленные, какие-нибудь наконечники на палке отсутствовали. После нанесения ударов потерпевшему палкой, он ее убрал в рюкзак. Когда он наносил удары, он ткань с нее не снимал. После нанесения удара потерпевшему, кровь он не видел, палка была завернута в ветошь, а ветошь – это поварская ткань, которая моментально впитывает, и если бы была кровь, то ветошь впитала бы ее. У него при себе не было колюще-режущих предметов, была только палка. В последующем палку у него изъяли сотрудники полиции. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. После того, как он нанес удар палкой, они разошлись, он понял, что ему лучше уйти, и у него стала кружиться голова. Угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, только матом мог что-то сказать. Он сразу покинул магазин, когда вошел туда, забрал рюкзак и вышел, навстречу ему шел потерпевший, за бок он не держался. Когда он вернулся в магазин, девушка Александра находилась там же, когда он ушел, она там осталась. Во время нанесения ударов часть этой палки не оголялась, потому что ткань свисала, ткань была белого цвета. Удар он нанес сначала наотмашь, потому что не хотел бить по голове, потому что голову можно пробить, поэтому он ударил потерпевшего в тело. Он использовал палку в качестве колюще-режущего оружия, чтобы человек от него отстал, чтобы прекратить потасовку. Когда он выходил с этой палкой из магазина, ему удары еще не наносились, палку взял для самообороны от потерпевшего. Когда взял палку, какие-либо противоправные действия в отношении него не осуществлялись. Когда потерпевший стал его звать на улицу, ему показалось, что потерпевший агрессивно на него настроен, в связи с этим он взял с собой палку, потому что, если пойдет что-то дальше, он смог отбиться. Если бы у него не было бы этой палки, тот, возможно, его вообще забил бы. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него при себе была только деревянная палка, он при себе никогда не носил и не носит колюще-режущих предметов. Он нанес потерпевшему один удар палкой, чтобы прекратить процесс драки, процесс его избиения. После чего протерпевший остановился, он не хотел продолжать конфликт, как только у него появилась возможность убежать, он развернулся, пошел забрал свои вещи и поехал домой. 

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своим знакомым в магазин крафтового пива, который расположен на 

<

адрес>, рядом с ТЦ «Сити Плаза». Он там находился минут 15-20, потом туда зашел подсудимый с девушкой. Подсудимого он ранее не знал, а девушка ему была знакома. Далее в процессе общения произошло взаимонепонимание, подсудимый схватил кружку и кинулся на него с ней. Он ему предложил, чтобы ничего не разбить в помещении, выйти на улицу. У подсудимого был с собой рюкзак. Конфликт произошел из-за того, что девушка, которая там работает, стала делать подсудимому замечание, а тот как-то нехорошо выразился, и он его пресёк. Подсудимый схватил кружку и замахнулся на него. Он ему сказал: «давай выйдем». У подсудимого с собой был рюкзак, он вышел из магазина и пошел вдоль Плазы, обернулся, подсудимого не было. Услышал шаги, повернулся и увидел, что идет подсудимый, у него с собой был свернутый пакет от магазина «Магнит», примерно 35-40 см. длинной. Подсудимый его догнал с каким-то предметом, который у него был завернут в пакет, сделал в направлении него движение и замахнулся. Он когда рукой его отбил, увидел, как край ножа вылез из пакета, и у него побежала кровь с руки. Он понял, что подсудимый вооружен ножом, и стал защищаться. Завязалась потасовка, в процессе которой подсудимый еще раз нанес ему удар ножом в область живота слева. После этого подсудимый побежал в этот же магазин, забрал рюкзак, он пошел за ним. Подсудимый продолжал ему угрожать убийством, бегать за ним с ножом по территории ТЦ «Сити Плаза», после чего вызвали скорую помощь. Перед нанесением удар, подсудимый высказывал в его адрес угрозы убийством 3-4 раза. С подсудимым находились в баре минут 15, был ли подсудимый выпивший, он не знает, не видел, чтобы подсудимый пил пиво. После второго удара подсудимый с этим пакетом побежал в этот магазин крафтового пива, засунул пакет в рюкзак и вышел. Он подошел к подсудимому, который вытащил этот нож обратно из пакета, он видел, что пакет порвался, лезвие вылезло из пакета, он точно видел, что это был кухонный нож длиной 35-40 см. Когда он вышел, подсудимый побежал за ним с этим ножом с криками: «я тебя завалю». После второго удара, подсудимый развернулся и пошел в магазин за своим рюкзаком. Он увидел, что у него идет кровь, он зажал рану и пошел за ним, подсудимый развернулся, опять достал нож и сказал: «я тебя завалю». С момента нанесения ему телесных повреждений до настоящего момента какие-нибудь извинения подсудимый ему не приносил, ущерб не возмещал. Его адвокат присылал смс-сообщение о том, что ФИО1 хочет с ним встретиться, чтобы возместить ущерб, на этом все. Он в полицию не обращался, они сами приехали к нему домой по сообщению из больницы. Его прооперировали, отвезли домой, так как он рядом живет, приехала полиция, следователь, у них была видеозапись на телефоне, однако следователь ему не показывал эту видеозапись. Они его вызвали в воскресенье вечером, а у него была потеря крови большая и он себя плохо чувствовал. Следователь сказала: «давайте я все быстро напишу». Она у него ничего не спрашивала, написала, сказала только то, что подсудимый принес завернутую палку и сказал, что этой палкой порезал его. Он подписал протокол, и даже не читал. Она вопросов никаких по существу не задавала. Он с уверенностью может сказать, что ему удары наносились именно ножом, так как он видел острие ножа, широкий кухонный нож, длиной 35-40 см., как у шеф-поваров. Подсудимый ему не сообщал, что работает поваром. Рукоятку ножа он не видел, так как была замотана в пакет белого цвета, видел только острие лезвия ножа, которое разрезало пакет на 5 см. Когда он отбивал удар, ему руку порезало при нанесении первого удара, ножик разрезал целлофан, и он увидел, что лезвие стальное, имеется заточка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (л. д. 106-110), согласно которым, как позже ему стало известно, мужчину звали ФИО3, а девушку, которая находилась в компании молодого человека, звали Александра. После того, как мужчина занял место, тот начал громко себя вести, о чем ему было сделано замечание. На замечание он ответил, что является клиентом данного заведения и всегда прав. В этот момент Потерпевший №1 сказал ФИО3, что он невоспитанный, на что тот пояснил ему, что с его воспитанием все в порядке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Потерпевший №1 сказал молодому человеку по имени ФИО3, что им необходимо выйти и поговорить наедине, тот ответил согласием. Из помещения пивного бара Потерпевший №1 вышел первым, а ФИО3 направился следом за ним. Далее, Потерпевший №1 совместно с ним направились в сторону ГБУЗ «Краевая больница» № 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним они прошли около 5 метров, после чего они остановились вблизи торговых рядов, расположенных напротив ТРЦ «City Plaza» по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 вновь стал говорить парню про воспитание, в ходе чего между ними возник словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 стал нецензурно выражаться в его адрес, в ответ на оскорбления он нанес тому несколько ударов в область лица. После чего, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область ребер слева. При этом, в руке у ФИО3 находился предмет, который был замотан в ткань белого цвета. Как ему показалось, ФИО3 нанес ему удар в область ребер при помощи ножа. Кроме того, у Потерпевший №1 имеется рана на левой поверхности кисти, предполагает, что данная рана появилась от того, что он отмахивался от молодого человека руками. После того, как ему были причинены телесные повреждения, они разошлись в разные стороны. Потерпевший №1 направился в направлении торговых рядов, которые расположены вблизи ТРЦ «City Plaza» по адресу: 

<

адрес>. В этот момент стали подбегать сотрудники вышеуказанного торгово-развлекательного центра и спрашивать, что произошло. Примерно через 5 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, его доставили в ГБУЗ «Краевая больница № 

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и госпитализировали. В больнице Потерпевший №1 осмотрел врач, после чего ему оказали первую медицинскую помощь и провели операцию. Через некоторое время он написал отказ от прохождения амбулаторного лечения и покинул ГБУЗ «Краевая больница № г. Сочи».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, не подтвердил, заявив, что он придерживается показаний, данных в судебном заседании, при этом суду пояснил, что такие показания он не давал, протокол подписывал он. На тот момент он плохо себя чувствовал, следователь ему сама показывала пакет, про тряпку он не знает, откуда это взялось. Подписал протокол, так как плохо себя чувствовал и не читал. Он уже один раз давал подробные показания следователю, и доверял ей, она ему тоже не читала вслух. Он отказывается от показаний, данных на предварительном расследовании. Находясь на улице, он наносил удары подсудимому, после того как он понял, что у подсудимого нож, когда он в него тыкал этим предметом, он стал наносить ему удары. Следователь ему видеозапись не показывал, когда в первый раз приехал следователь с оперативниками, тогда на телефоне показывали. Он нанес подсудимому 2-3 удара. Руку он поранил в тот момент, когда подсудимый замахнулся этим предметом, завернутым в пакет. Он ударил по предмету левой рукой, после чего у него пошла кровь, разрезался пакет, показался нож, это было до нанесения ему ударов. Подсудимый, когда его догнал на улице, то он увидел, что у того что-то в руках, и тот стал в его сторону направлять, он стал руками отмахиваться, и подсудимый по руке нанес ему удар, он увидел кровь и понял, что это нож, и стал наносить подсудимому удары в область головы. Когда к нему приезжали оперативные сотрудники, они сказали, что орудием был кухонный нож, и что подсудимый работает поваром. Когда он были у следователя, она достала свернутый белый магнитовский пакет, развернула его и достала оттуда просто какую-то обломанную палку, ветку от дерева, при этом острого предмета на этой палке не было. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 после исследования заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему были причинены телесные повреждения предметом, схожим с кухонным ножом длинной 35-40 см., который был завернут в белый полиэтиленовый пакет от магазина «Магнит». Сначала он думал, что у подсудимого находится какая-то монтировка, а когда он отбил рукой данный предмет, у него пошла кровь, и он увидел клинок, кончик ножа. 

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признался в совершенном им преступлении, указал обстоятельства и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ТРЦ «City Plaza», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где была изъята деревянная палка; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни; рана на ладонной поверхности левой кисти, которое в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до трех недель); 

- протоколом допроса эксперта ФИО11, который суду пояснил, что в рамках данного уголовного дела он давал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении он прописал, что из-за отсутствия детального описания ран, он не может ответить на вопрос по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего. Осмотрев в судебном заседании рану у потерпевшего, а также деревянную палку, может сказать, что рубец похож на рубец от резаной раны, а этот предмет не обладает режущими свойствами. В заключении он указал, что хирург описывает щелевидную форму раны на брюшной полости. Сам он не видел потерпевшего, проводил экспертизу по медицинской документации. Согласно заключению, описаны колото-резаная рана и резаная рана, между тем, данный предмет – деревянная палка не обладает колюще-режущими свойствами. Щелевидная форма повреждения больше характерна для резаных ран. Дополнительная экспертиза по данному предмету ему не назначалась, так как это уже не его компетенция.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи установлено, что дата и временной период на видеозаписи отсутствуют. При осмотре видеозаписи установлено, что в объектив видеокамеры попадают двое мужчин (далее – мужчина № и мужчина №). Мужчина под № одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на голове у него кепка темного цвета, в руках неустановленный предмет, замотанный в ткань светлого цвета. Мужчина под № одет в спортивный костюм темного цвета. Указанные мужчины проходят вдоль торгового ряда. Далее, мужчина, который был одет в спортивный костюм темного цвета (мужчина под №), наносит несколько ударов в область лица мужчине, который был одет в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, на голове кепка темного цвета, в руках неустановленный предмет, замотанный в ткань светлого цвета (мужчина под №). Далее мужчина под № наносит один удар (удар наотмашь) правой рукой, в которой находился неустановленный предмет, замотанный в ткань светлого цвета по телу мужчины №) После чего мужчины расходятся в неизвестном направлении. По окончанию видеозаписи было установлено, что драка между мужчиной под № и мужчиной под № заканчивается в 17:33:03. Участвующий в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 пояснил, что события на осматриваемой видеозаписи происходят ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине под № он узнал себя. В мужчине под № он узнал мужчину, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар при помощи деревянной палки в область ребер слева. Кроме того, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ткань светлого цвета была замотана деревянная палка, которой он нанес ранее незнакомому ему мужчине один удар в область ребер слева. После просмотра видеозаписи СD-R диск был упакован в конверт коричневого цвета, на котором имеется пояснительная записка, сам конверт заклеен и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» УВД по г. Сочи, подписан старшим следователем ФИО6, подозреваемым ФИО1, защитником ФИО10, понятыми: ФИО7, ФИО8; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес>; 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, последнему были причинены следующие телесные повреждения: резаная лоскутообразная рана левой кисти, которая образовалась в результате однократного режущего воздействия острым объектом (орудием, предметом), контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия), образованной схождением боковых плоских граней под острым углом; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое образовалось в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего острие и острую режущую кромку лезвия, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) была не менее 1,9 см., длина клинка была более 2,6 см.

Схожесть групповых признаков в рубцовых изменениях на кожном покрове внутренней поверхности левой кисти и передней брюшной стенки в области левого подреберья Потерпевший №1 допускает вероятность причинения потерпевшему резаной раны левой кисти и проникающего колото-резаного ранения живота воздействиями одного травмирующего объекта, схожего по конструктивным особенностям с клинком ножа (ответы на вопросы №, 2).

При сопоставлении и сравнительном исследовании телесных повреждений на левой кисти и передней брюшной стенке Потерпевший №1 с конструкционными особенностями деревянной палки, представленной на экспертизу, установлены существенные дифференциальные различия в механизме их образования, которые позволяют категорично утверждать, что образование резаной раны левой кисти и проникающего колото-резаного ранения живота у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследуемой деревянной палкой исключено (ответ на вопрос №).

В ходе судебного следствия исследован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

В ходе судебного следствия исследован СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем его воспроизведения. На диске имеется видеофайл, продолжительностью 50 секунд, при просмотре которого было установлено, что на записи запечатлены потерпевший и подсудимый. В какой-то момент потерпевший наносит удары подсудимому, в руках у подсудимого находится ветошь с каким-то предметом. После чего они оба встают в стойку на небольшом расстоянии друг от друга. В этот момент подсудимый наносит удар потерпевшему в область живота предметом, замотанной в ветошь, после чего они скрылись за автомобиль. Затем потерпевший выбегает из-за автомобиля, после чего они оба расходятся в неизвестном направлении. 

В ходе судебного следствия исследовано вещественное доказательство: деревянная палка, упакованная в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены и опечатаны биркой с оттиском печати следственного органа. На бирке имеется пояснительная надпись: «Приложение: протокол осмотра предмета», имеется подпись старшего следователя. Упаковка не нарушена. При вскрытии обнаружен предмет, завернутый в марлю белого цвета. При разворачивании марли установлено, что внутри находится деревянная палка – кусок от ветки длиной 32 см., диаметром около 1,5 см., на поверхности имеются сучки, с одной стороны достаточно ровный надрез, с другой стороны неровный надрез с торчащими острыми краями. 

После исследования вещественного доказательства подсудимый пояснил, что именно этим предметом, а именно деревянной палкой он нанес повреждения потерпевшему. 

Потерпевший в свою очередь пояснил, что телесные повреждения ему были причинены ни данным предметом. 

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела: 

- справкой из ГБУЗ «Краева больница № г. Сочи», согласно которой, у Потерпевший №1 зафиксировано проникающее ранение переднего отдела брюшной полости слева, без повреждения полого органа;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения. 

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждают вещественные доказательства:

- деревянная палка; 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимым и допустимым. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимой и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, подтвердившего его причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

Суд критически оценивает доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а оборонялся от противоправных действий потерпевшего. 

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе конфликта, при помощи неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область подреберья слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При этом со стороны ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 не было опасного посягательства на его жизнь и здоровье, требующего защиты. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему деревянной палкой, используемой в качестве оружия, являются надуманными и не соответствует действительности.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего предварительного расследования: при составлении протокола принятия устного заявления, его допроса в качестве потерпевшего, и судебного следствия давал идентичные показания о том, что ему были причинены телесные повреждения предметом, схожим с кухонным ножом, длиной 35-40 см., который был завернут в белый полиэтиленовый пакет от магазина «Магнит». Когда он отбил рукой данный предмет, у него пошла кровь, и он увидел клинок – кончик ножа, так как пакет порвался, лезвие вылезло из пакета, он точно видел, что это был кухонный нож.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, схожесть групповых признаков в рубцовых изменениях на кожном покрове внутренней поверхности левой кисти и передней брюшной стенки в области левого подреберья Потерпевший №1 допускает вероятность причинения потерпевшему резаной раны левой кисти и проникающего колото-резаного ранения живота воздействиями одного травмирующего объекта, схожего по конструктивным особенностям с клинком ножа.

При сопоставлении и сравнительном исследовании телесных повреждений на левой кисти и передней брюшной стенке Потерпевший №1 с конструкционными особенностями деревянной палки, представленной на экспертизу, установлены существенные дифференциальные различия в механизме их образования, которые позволяют категорично утверждать, что образование резаной раны левой кисти и проникающего колото-резаного ранения живота у Потерпевший №1,исследуемой деревянной палкой исключено.

Заключение проведенной по делу медико-криминалистической судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый был вынужден обороняться от действий со стороны потерпевшего, который предварительно ударил его несколько раз, являются несостоятельными.

Действительно, согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено. Напротив, из содержания просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1, предварительно взяв в магазине крафтового пива из своего рюкзака неустановленный предмет, обмотанный в полиэтиленовый пакет, приблизился к потерпевшему, и нанес этим предметом один удар в область жизненно важных органов.

Оснований для вывода о том, что в сложившейся ситуации подсудимый действовал не умышленно, а в пределах необходимой обороны и защиты либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, в связи с отсутствием объективных доказательств тому, что подсудимый оборонялся от действий потерпевшего, не имеется, поскольку потерпевший повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья подсудимого и не наносил, его действия не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью подсудимого, требующей защиты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый являлся участником конфликта, он имел реальную возможность покинуть место происшествия, но этого не сделал, с целью причинения вреда потерпевшему продолжил активные действия, применил неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, в результате нанес потерпевшему удар указанным предметом в область жизненно-важных органов. 

Кроме того, согласно исследованному в ходе судебного следствия материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, зарегистрированномуй в КУСП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признака состава преступления, так как в ходе доследственной проверки ФИО1 с заявлением в органы полиции не обращался, основанием проверки послужил рапорт оперуполномоченного, в Бюро СМЭ, как и в другие медицинские учреждения, ФИО1 для установления и фиксации телесных повреждений не обращался. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 в момент нанесения потерпевшему ударов ножом не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на частичное отрицание обстоятельств причинения телесных повреждений, суд считает, что доказательства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в том числе собранные предварительным следствием и проверенные судом, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом им деянии. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: 

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, социализирован и социально адаптирован.

В соответствии с п. п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает данную им явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, нанесшего первым несколько ударов кулаком в область головы ФИО1, а также частичное признание вины, наличие на иждивении матери, за которой осуществляет уход, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимого суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного должен быть возложен на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей и причиненного материального ущерба за трехмесячное лечение и недееспособность работать в сумме 200 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Подсудимый ФИО1, и его защитник в судебном заседании гражданский иск о взыскания суммы причиненного морального вреда признали частично, так как сумма заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда чрезмерно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба за трехмесячное лечение и недееспособность работать в сумме 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено сведений для рассмотрения гражданского иска, отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не может предоставить документы, подтверждающие сумму его затрат в указанной части. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: 

- не менять постоянного места жительства;

- продолжать трудиться;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 моральный вред в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба – отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- деревянную палку – уничтожить; 

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО13