Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения, с кадастровым № №, по иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым № №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым № №.

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым № №.

Определением суда оба дела объедены в одно производство с присвоением № 2-3/20.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ФИО1 занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. На прилегающем земельном участке частично расположены строения с кадастровыми № № и №, в связи с чем, Администрация г. Долгопрудного просит суд обязать ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок с 

- признать незаконным самовольное занятие ФИО1 земельного участка, гос. собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым № №;

- обязать ФИО1 в течение 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств з/у, гос. собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым № №, путем сноса части строений с кадастровыми № № № и №.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела или об оставлении иска без рассмотрения. Однако суд полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ: уважительных причин неявки не представлено, кроме того, ранее рассмотрение гр. дела уже откладывалось по ходатайству истца (его представителя). 

Представитель третьего лица – МБУ «Служба единого заказчика города Долгопрудный» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования Администрации г Долгопрудного считает обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению (том 1 л. д. 41).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположения его границ, внесены в ЕГРН (вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»), участку присвоен кадастровый номер №.

Определением Долгопрудненского городского суда гр. дело № 2-3/20 было приостановлено до рассмотрения другого гр. дела № 76/19 по иску администрации г. Долгопрудного к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения и по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка и уточнении его площади.

Решением Долгопрудненского гор. суда от 30.09.2019 г. гр. дело № 2-76/19 было рассмотрено: исковые требования Администрации г. Долгопрудного удовлетворены, во встречном иске ФИО1 отказано.

В настоящее время, на основании апелляционного определения Мособлсуда, решение по делу № 2-76/19 вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Долгопрудненского суда от 30.09.2019 г., отвод земельного участка ФИО1 был осуществлен в 1939 г., на основании плана, исходя из которого, площадь земельного участка в границах отраженных в плане отвода, на момент образования составляла 2300 кв. м. Площадь участка, исходя из описания фактического местоположения границ, отраженных в землеустроительном деле 1996 г., также составляла 2300 кв. м.

Согласно представленным документам, на земельном участке с кадастровым № № расположены объекты недвижимости – нежилые здания, сведения о которых содержаться в ЕГРН, с присвоением объектам кадастровых номеров № и № (л. д. 6-24).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что сведения о правах в отношении данных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, из графической части выписки следует, что указанные постройки частично располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером № (собственность на который не разграничена). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г., вынесенным по делу № А41-16001/17 по иску ИП ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного, в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, ИП ФИО1 было отказано (решение Долгопрудненского суда от 30.09.2019 г.). Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности либо получение заявителем разрешительных документов на строительство в границах спорного участка.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде была назначена землеустроительная экспертиза: эксперт усмотрел наличие построек, часть которых находится на смежном земельном участке с кадастровым номером № (решение Долгопрудненского суда от 30.09.2019 г.).

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией г. Долгопрудного ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома № №

Из технического паспорта БТИ (на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>, входили следующие объекты: жилой дом – лит. лит. «А», «А1» «А2», «а», основное строение – лит. лит. «Б», «Б1», «Б2», «Б3», «б», «б1», а также надворные постройки, включая постройку, обозначенную под лит. «Г8» – хозблок. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, в том числе, постройки, обозначенные в правоустанавливающем документе, под лит. лит. «Г8», «Г9», «Г10» (л. д. 111).

В ходе рассмотрения гр. дела № 2-76/19 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА» (копия приобщена к делу).

При проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в представленном заключении: 

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> огорожен забором;

- при графическом отображении координат эксперт определил несоответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению и по данным кадастрового учета. Фактические границы данного земельного участка полученные по данным геодезической съемки занимают площадь 3271 кв. м, что превышает площадь того же участка по данным ЕГРН – 2300 кв. м;

- данное расхождение в 971 кв. м, по мнению судебного эксперта, недопустимо в определении площади не допустимо и не находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, равной 16 кв. м.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки в определении площади земельного участка нет, замер участка при постановке на кадастровый учет проводился согласно документам на земельный участок – план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выдано свидетельство о праве собственности на землю. 

На оставшуюся площадь земельного участка документы о предоставлении земли, информация о правах на земельный участок отсутствует.

Исходя из материалов дела (л. д. 17-24), объекты с кадастровыми номерами № и № выходят за границы з/у, как и объект, являющийся предметом экспертного исследования с кадастровым № №, при этом, судебным экспертом по гр. делу № 2-76/19 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в ЕГРН, соответствуют границам того же участка, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также плану участка при его межевании в 1996 г. Эксперт указала, что разница в расстояниях границ незначительная, планы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером № и выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок. Во время проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № на участке имелись следующие строения: жилой дом, жилой дом, хозблок, хозблок, навес, гараж, сарай, беседка, колодец, строящееся строение, расположение которых на земельном участке отражено на рис. 5 (стр. 29 заключения). Постройки частично расположены за границей земельного участка с кадастровым номером №, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения доп. экспертизы при рассмотрении гр. дела № 2-76/20, эксперты указали, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2415 кв. м. Судебным экспертом было выявлено пересечение установленной границы береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в трех частях участка. Площадь пересечения составляет 174 кв. м, в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площадей пересечения с береговой полосой будет составлять 2232 кв. м.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 С. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ данного земельного участка по приведенным во встречном иске координатам, отказано: наличие реестровой ошибки не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, в том числе и в связи с самовольным занятием земельного участка, что прямо указано в положениях ст. 60 ЗК РФ. 

Таким образом, иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок установлении границ земельного участка, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из критериев самовольности постройки, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано за данным лицом, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ от 27.09.2016г. № 1748-О, особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. 

ФИО1 не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на возведение в пределах данных земельных участков, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, каких-либо сооружений. 

Длительность пользования ФИО1 частью чужого участка и существование на ней возведенной им постройки не являются основанием для сохранения данной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/20 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом данной нормы, а также положений ст. 222 ГК РФ суд полагает, что работы сносу строений с кадастровыми № № номеров № и № должны быть произведены силами самого ответчика или за его счет.

В силу п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании изложенного, иск Администрации го Долгопрудного об освобождении принадлежащего публичному образованию земельного участка от сооружения, возведенного ФИО1, подлежит удовлетворению, сооружение подлежит демонтажу за счет лица, возведшего его.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом требований разумности. С учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком действий для демонтажа сооружения, суд определяет ответчику срок для добровольного демонтажа сооружения в 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым:

- признать незаконным самовольное занятие ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: М. О., 

<

адрес>, в части размещения на нем части строений с кадастровыми номерами № и №, имеющих адрес: 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса части строений с кадастровыми номерами № и №, имеющих адрес: 

<

адрес>, выходящих за границы земельного участка с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным самовольное занятие ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части размещения на нем части строений с кадастровыми номерами № и №, имеющих адрес: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса части строений с кадастровыми номерами № и №, имеющих адрес: 

<

адрес>, выходящих за границы земельного участка с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Долгопрудного к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения, с кадастровым № №, по иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения с кадастровым № №, удовлетворить.

Признать незаконным самовольное занятие ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части размещения на нем части строений с кадастровыми номерами № и №, имеющих адрес: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса части строений с кадастровыми номерами № и №, имеющих адрес: 

<

адрес>, выходящих за границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его подготовки мотивированного решения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено 04.12.2020 г.

Судья И. А. Лапшина