ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

истца Е.Н. Русс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка. Денежные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по требованию истца, денежные средства возвращены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что ответчик денежные средства по расписке до настоящего времени не вернул. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выдачи займа был подтвержден распиской (л.д. 24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по расписке подлежат удовлетворению, а именно в размере 1 500 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 88, 90, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать сФИО3 в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Курочкина