Дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 23 января 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиКононенко Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевшего: Л.Е.К.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Соболевой И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда Амурской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 3 месяца, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемБелогорского городского суда Амурской областиот ДД.ММ.ГГГГ годаосвобожденусловно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив Л.Е.К. значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> у ФИО1, находящегося в зальной комнате 

<

адрес>, принадлежащего Б.В.В., внезапно возник умысел, на тайное хищение сотового телефона принадлежащего Л.Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1, в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> находясь в зальной комнате 

<

адрес>, убедившись в том, что находящиеся на тот момент в доме Л.Е.К., уснул, а Б.В.В.и Б.Л.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдали за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столику, расположенному в вышеуказанной комнате, на котором находился сотовый телефон, после чего путем свободного доступа, тайно, похитил сотовыйтелефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 9990 рублей, принадлежащий Л.Е.К., чем причинил Л.Е.К. значительный материальны ущерб на указанную сумму.

В последствии с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Потерпевший Л.Е.К. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения, заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судим (л.д. 147-150, 151-154), 

<

характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения, так как они даны должностным лицом в пределах своих полномочий. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 48), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления против собственности, будучи ранее судимым за аналогичные преступления, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его условия жизни и жизни его семьи, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о заглаживании перед ним вины подсудимым. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого ФИО1 преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил преступление, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если осуждённый совершил преступление средней и небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев), - что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения и недостаточности исправительного воздействия применённого в отношении него условно-досрочного освобождения – суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Д.Б. Кононенко

П.п. копия верна

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко