РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 июня 2017г. г.Раменское 

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата>г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> имеющего высшее образование, холостого, работающего учителем в 

<

...>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Установлено, что 

<

дата>г. в 

<

...> м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

дата>, г/н 

<

номер>, в нарушение п.1.3 прил. 1 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, продолжив обгон на встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным. Согласно доводам жалобы ФИО2 считает, что имел место не выезд на полосу встречного движения, а наезд на часть линии горизонтальной разметки 1.1 при завершении маневра. Считает, что действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по признаку несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Мировым судьей не выявлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым, как полагает ФИО2, может быть отнесено отсутствие на указанном участке автодороги дорожного знака «Обгон запрещен», который мог бы предупредить водителя о конце линии разметки 1.6; отсутствие разметки 1.5, которая в сочетании с разметкой 1.6 позволяет рассчитать расстояние до начала сплошной линии разметки 1.1 или 1.11; темное время суток; а также то обстоятельство, что ФИО2 принял меры к скорейшему возврату на ранее занимаемую полосу, не создавая при этом помех прочим транспортным средствам и не создавая аварийную ситуацию. Указал, что по аналогичным делам судами вышестоящей инстанции принимались иные решения. Обжалуемое постановление содержит по тексту неоднократное упоминание фамилий третьих лиц, не относящихся к делу. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление. 

Суд, выслушав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении (л.д.3), схемы совершения правонарушения (л.д.4), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.13-16), следует, что ФИО2 при наличии дорожной разметки 1.1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, они соответствуют и данным дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что в установленном мировым судьей месте административного нарушения имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую ФИО2 пересек, возвращаясь на свою полосу движения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения". 

Доводы ФИО2 о том, что он совершил наезд на часть линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с п.9.7 Правил. ФИО2, планируя совершить маневр обгона транспортных средств, должен был выполнить его таким образом, чтобы суметь возвратиться в свою полосу движения в пределах прерывистой линии разметки и чтобы начало и окончание маневра обгона было произведено в разрешенном ПДД месте, что ФИО2 сделано не было. Оснований для переквалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ у суда не имеется. Доводы жалобы об имеющихся в постановлении описках не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку определением мирового судьи от 

<

дата>г. в тексте постановления допущенные описки исправлены. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, опровергаются представленной по делу совокупностью доказательств. Мировым судьей дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, минимально возможное, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата>г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: