Дело № 2-798/2024 (59RS0025-01-2024-000749-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 17 июня 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>., с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen-polo, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности. Причиной ДТП явились действия водителя ИХ -2126-030, государственный регистрационный номер № ФИО2, который осуществил наезд на его стоящий автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с наступившим страховым случаем обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (полис ОСАГО ХХХ №). Последний срок для выдачи страховщиком направления на ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченные сотрудники страховой организации сообщили ему о невозможности осуществления ремонта. Страховое возмещение было осуществлено путем зачисления на его расчетный счет денежной суммы в общем размере 133 836, 98 руб. при этом согласно письму страховщик от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма включает в себя величину утраты товарной стоимости в размере 25 536,98 руб. от ответчика ему не поступало никаких предложений об организации ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Никаких соглашений о замене формы выплаты с натуральной на денежную он не заключал. Считает, что в нарушении ст. 12 закона «об ОСАГО» финансовая организация не организовала ремонт его автомобиля, самостоятельно изменив способ выплаты. Очевидно, что им будут понесены убытки в виде фактических затрат на ремонт, размер которых подлежит расчету. Данные убытки он не должен был бы нести в случае, если бы страховая компания исполнила свои обязанности надлежащим образом. Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить предполагаемые убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Считает, что обязанность страховщика рассчитать убытки без учета износа заменяемых деталей, не используя положения Единой методики и каталогов РСА, с использованием данных о среднерыночных ценах региона 9по методике Министерства Юстиции) данная обязанность страховщиком не исполнена. Претензия направленная страховщику, осталась без удовлетворения - страховщик отказался рассчитывать ущерб по среднерыночным ценам. В следствие этого он вынужден оценить стоимость предполагаемого ремонта без использования каталогов РСА, а образовавшуюся разницу предъявить ко взысканию. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО3, по его инициативе, среднерыночная стоимость ремонта составил 244 000 руб. Подлинная величина утраты товарной стоимости, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 37 900 руб. расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика 244 000 руб. + 37 900 руб. + 133836, 98 руб. = 148 063,02 руб. Также финансовая организация несет обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % в день от невыплаченной суммы по дату фактического исполнения. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 148 063, 02 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы убытков, неустойку в размере 1 % в день от суммы 148 063,02 руб за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по оценке УТС в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

29.03.2023 Судом установлено, что между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документ: предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная) не выбрана.

02.11.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 87 600 рублей 00 копеек. Также подготовлен расчет об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 18 134 рубля 96 копеек.

17.11.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 734 рубля 96 копеек, из которых 87 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 18 134 рубля 96 копеек - сумма величины УТС Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

17.11.2023 в связи с уведомлением Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

20.11.2023 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 108 300 рублей 00 копеек. Также подготовлен расчет об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 25 536 рублей 98 копеек.

07.12.2023 Финансовая организация посредством электронной почты письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта «Независимой технической экспертизы транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация утраты товарной стоимости, связанная с восстановительным ремонтом повреждения колесного транспортного средства легкового автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 900 руб. ( л.д. 13).

Согласно заключению эксперта «Независимой технической экспертизы транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения технических повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. методы и объем ремонта поврежденного транспортного средства определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств и экономической целесообразности. Величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 244 000 руб. (л.д. 18-24).

28.11.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 102 рубля 02 копейки, из которых 20 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 402 рубля 02 копейки - компенсация величины УТС Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 105 734,96 руб. в счет выплаты по страховому возмещению по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123).

01.12.2023 Финансовой организацией от Заявителя посредством электронной почты получено заявление (претензии) с требованием о взыскании убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что страховая выплата в размере 133 83698 руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере 25 536,98 руб. была рассчитана по единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 137).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование».

Оценив, представленные доказательства, установив, что между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, при этом страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выполнена не была, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 148 063, 02 руб. 

Определяя размер убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательств заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт проводил осмотр автомобиля, применил соответствующую методику, при проведении расчета оплаты работы использовал значения стоимости в соответствии со справочником средней стоимости нормо-часа работ 9 сведения Российского Союза автостраховщиков)

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца. 

244 000 руб. + 37 900 руб. – 133 836,98 руб. = 148 063,02 руб. 

Заявление о страховом возмещении в денежной форме, путем выплаты убытков без учета износа заменяемых деталей подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии ( л.д. 7,8).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от размера невыплаченной суммы страховой выплаты.

С учетом указанных выше обстоятельств неустойка за указанный период подлежала взысканию в сумме 1480,63 (148 063,02 х1 % 1). 

Кроме этого, со ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.202023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы невыплаченного страхового возмещения (148 063,02 руб) умноженного на количество дней просрочки, в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 193 дня.

1480,63 х 193 = 285 761,59 руб. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, однако и з ответа ответчика на претензию следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования истца в 10-тидневный срок, установленный законом, не удовлетворены. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по день фактического исполнения обязательства в размере 148 063,02 руб. (из расчета 1480,63 х 193дня = 285 761,59 руб., однако не больше суммы убытков)

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в предварительном судебном заседании суде первой инстанции.

Учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, принимая все обстоятельства дела, в том числе, длительность нахождения дела, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки 74 031,51 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд полагает, что со ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 116047,26 руб. (148 063, 02 руб. + 74 031,51 руб + 7000 руб х 50 %). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей ( 3000 руб + 4000 руб.) Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №, чеком №

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. суд принимает во внимание договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является написание искового заявления, участие в судебном заседании, договор поручения ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является написание претензии, заявления ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с ДТп, обращение к финансовому уполномоченному) суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела судом, в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом, оказания юридической помощи, удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает разумным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что соответствует объему выполненной представителем работы, а также критериям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 148 063,02 руб., неустойки в размере 74 031,51 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа 116047,26 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг 17 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по оценке УТС в размере 3000 руб. Всего взыскать 369 141,79 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 5720,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.