№ 

Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е 

23 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерофеева М.К. –Скидан А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ерофеева М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеев М.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ерофеева - Скидан обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ на указанное постановление, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ерофеева, Ерофеев не отказывался проходить медицинского освидетельствование, при его проведении нарушен порядок освидетельствования.

Ерофеев и его защитник по ордеруСкидан в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили производство по делу прекратит в связи с отсутствием в действиях Ерофеева состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав Ерофеева и его защитника, свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час. по адресу: 

<

адрес>, Ерофеев М.К., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица врача С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения Ерофеевым административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час. по адресу: 

<

адрес>, Ерофеев, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица врача С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 час., водитель Ерофеев М.К. направлен инспектором ДПС О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выявленными признаками опьянения отражены: 

<

данные изъяты> Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных и оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол задержания транспортного ОЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ОПС ГАИ МВД по Республике Бурятия О. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточка операций с водительским удостоверением на имя Ерофеева М.К.; 

- справка ст.инспектора группы пот ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ерофеев М.К. права управления транспортными средствами не лишен.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом С. в пункте 17 данного акта указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался;

- видеозапись процессуальных действий;

-показания свидетеля-врача ГАУЗ «РНД» С., который пояснил, что, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен законом, далее указал на то, что после 12.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РНД сотрудники ГАИ привезли Ерофеева для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками был составлен соответствующий протокол. Ерофееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ, какие-либо документы освидетельствуемый заполнять также отказался. Также Ерофеев просил освидетельствовать его на наличие на его теле повреждений, причиненных сотрудниками ГАИ, так как они его побили при попытке скрыться с РНД, на что ему было предложено раздеться, чтобы зафиксировать, причиненные повреждения, но он (Ерофеев) отказался. Кроме того, добавил, что визуально у освидетельствуемого Ерофеева видимых повреждений он не обнаружил. Поскольку в графах исследования выдыхаемого воздуха стоят «X», значит лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерофеева М.К. был составлен им, подтвердил свою подпись в нем.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования Ерофеева на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что Ерофеев в указанное в постановлении мирового судьи время и место отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, фальсификация выдоха. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована видеозапись, отражающая значимые для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела обстоятельства. Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ГИБДД всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, не опровергает наличие в действиях Ерофеева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения процессуального законодательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ерофеева и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ерофеева в его совершении. 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеева не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Ерофееву назначено административное наказание, которое не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Ерофеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие этого мировой судья назначил Ерофееву справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева М.К. к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП. 

Судья Н.А. Баженова