Дело № 1-114/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 03 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Петросян В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в общественном месте – на проселочной дороге между деревнями 

<

адрес>, в 300 метрах от 

<

адрес>, после ссоры с ФИО8 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю «№ государственный регистрационный знак № в салоне которого находились ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, после чего, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с водительского сиденья из окна салона своего автомобиля произвел не менее двух выстрелов в направлении автомобиля «ВАЗ № неустановленным следствием предметом, заряженным патронами, снаряженными картечью, после чего с места происшествия скрылся.

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения грудной клетки слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения тыльной поверхности левой кисти и поясничной области слева; потерпевшему Потерпевший №3 причинена физическая боль; потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 1 800 рублей, состоящий из стоимости уничтоженных и поврежденных частей автомобиля №» - стекла водительской двери, стоимостью 500 рублей, стекла задней левой двери, стоимостью 500 рублей, задней форточки правой двери, стоимостью 300 рублей, решетки радиатора, стоимостью 400 рублей, плафона с левой стороны стойки, стоимостью 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он находился на приусадебном участке возле 

<

адрес>, к участку подъехал автомобиль №, из которого вышел мужчина кавказской внешности, известный ему как Игорь, и направился к нему. В ходе разговора с ним Игорь ударил его кулаком по лицу, а затем – в живот, и после того, как его супруга начала кричать, Игорь вернулся в автомобиль и уехал. Находясь в шоковом состоянии от произошедшего, с целью разобраться в ситуации он взял из сарая самодельное оружие, после чего на автомобиле «Ауди А6» догнал автомобиль № на грунтовой дороге между деревнями 

<

адрес>, и попытался остановить данный автомобиль, совершая маневры обгона слева, а затем справа. Поскольку автомобиль № не останавливался, с целью его остановки он произвел один выстрел из взятого с собой оружия по правой части автомобиля, после которого стекла автомобиля разбились, автомобиль остановился, водитель и пассажиры убежали в поле. Вернувшись домой, он с женой и ребенком уехал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-140, 149-152, 158-161).

Помимо собственного признания, виновность ФИО3 в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль сожительницы 

<

данные изъяты> ФИО3 за 40 000 рублей, и согласно их договоренности, ФИО3 должен был отдать ему деньги после того, как отремонтирует неисправность замка зажигания автомобиль. ФИО3 стал уклоняться от передачи ему денег, и он решил забрать у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле № под управлением ранее незнакомого ему мужчины кавказкой внешности, в котором находились еще два молодых человека, подъехали к дому ФИО3 Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО3 и потребовал, чтобы тот заплатил ему деньги или вернул автомобиль, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО3 ладонью по лицу, а затем вернулся в автомобиль, и они уехали. Через какое-то время он увидел, что их догоняет автомобиль «Ауди» под управлением ФИО3, который остановился справа от них. Затем он увидел, как ФИО3 направил в их сторону предмет, похожий на двуствольный обрез, и выстрелил в заднюю правую дверь автомобиля, после чего разбилось заднее правое стекло автомобиля, а он почувствовал боль в правой щеке. Когда он попросил ФИО3 убрать оружие, и хотел выйти из автомобиля, прозвучал второй выстрел, после которого ФИО3 отъехал на небольшое расстояние. Он вышел из автомобиля и побежал за автомобилем ФИО3, а находившиеся в их автомобиле трое молодых людей побежали в сторону поля. Он видел, что ФИО3 пытался перезарядить оружие, но потом уехал. После этого они вернулись в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. Дома он почувствовал резкую боль в левой подмышечной области и в спине. Из левой подмышечной области он извлек одну дробь, которую выбросил (т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе жителя 

<

адрес> Потерпевший №3 отвозил его и троих молодых людей в 

<

адрес>. Подъехав к одному из частных домов, пассажир, сидевший на переднем сидении, вышел из автомобиля, подошел к ФИО3, и стал с ним общаться на повышенных тонах. Затем пассажир сел в автомобиль, и они уехали. Примерно через 5 минут кто-то из пассажиров увидел, что их догоняет автомобиль «Ауди» под управлением ФИО3 и крикнул пригнуться. В этот момент ФИО3 пытался обогнать их автомобиль с правой стороны, затем он услышал выстрел и увидел в руке у ФИО3 оружие, похожее на двуствольный обрез, из которого тот выстрелил в пассажира, сидевшего спереди. От выстрела разбилось стекло водительской двери, а также задней левой двери и правая форточка. Затем ФИО3 обогнал их и перегородил дорогу своим автомобилем. Он остановился, после чего услышал второй выстрел, который попал в решетку радиатора. После этого они выбежали из машины и побежали в сторону поля. Когда ФИО3 уехал, он подошел к своему автомобилю, осмотрел его и увидел, что разбито стекло водительской двери, стоимостью 500 рублей, стекло задней левой пассажирской двери, стоимостью 500 рублей, форточка задней правой двери, стоимостью 300 рублей, решетка радиатора, стоимостью 400 рублей, а также плафон на левой стороне стойки, стоимостью 100 рублей. Затем он подвез троих пассажиров до 

<

адрес>. Видел, что у сидевшего спереди пассажира была прострелена правая щека (т. 1 л.д. 125-127).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со знакомым Потерпевший №3 и мужчиной азербайджанской национальности, которого Потерпевший №3 представил ему как Рома, поехали на автомобиле № под управлением Потерпевший №4 в д. 

<

адрес>, чтобы посмотреть автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который Рома предлагал ему приобрести, пояснив, что ранее он продал этот автомобиль ФИО3, но тот ему не заплатил. Приехав к дому ФИО3, Рома вышел из машины, подошел к ФИО3, и они о чем-то спорили, при этом Рома схватил ФИО3 за рубашку и ударил ладонью по лицу. Затем Рома вернулся, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время, он увидел, что их догоняет автомобиль «Ауди» под управлением ФИО3, который обогнал их справа и остановился, при этом ФИО3 держал в руке оружие, похожее на обрез. После чего раздался выстрел, разбилось стекло задней правой двери автомобиля, он почувствовал острую боль в запястье и увидел, что его рука в крови, а у Ромы прострелена правая щека. Затем прозвучал второй выстрел, он поднял голову и увидел, что ФИО3 целится в них. После этого автомобиль «Ауди» под управлением ФИО3 отъехал на небольшое расстояние, они выбежали из своего автомобиля и побежали в сторону поля. Обернувшись, он увидел, как Рома подошел к автомашине «Ауди» и через окно ударил ФИО3, после чего тот уехал. Затем они вернулись в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он почувствовал боль в спине и увидел, что в районе поясницы течет кровь. Приехав домой, он вырезал с запястья левой руки, а также со спины металлические предметы, похожие на дробь, которые выбросил (т. 1 л.д. 98-100).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО9 и ФИО8 на автомобиле ВАЗ-№ под управлением Потерпевший №4 поехали в д. 

<

адрес> посмотреть автомобиль «Лада Приора», который Потерпевший №1 намеревался приобрести у ФИО4. Подъехав к дому, ФИО4 поговорил с ФИО3, после чего вернулся в автомобиль, и они поехали в сторону 

<

адрес>. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел, что их догоняет автомобиль «Ауди», и Потерпевший №4 решил остановиться. В этот момент раздался звук, похожий на выстрел, после чего посыпались стекла задней правой двери автомобиля, а он почувствовал резкую боль в правом виске. Затем он почувствовал второй удар по их автомобилю, после которого увидел кровь на правой щеке ФИО8, который вышел из автомобиля. Потерпевший №1 и Потерпевший №4 побежали в сторону кустов, а он стоял рядом с автомобилем, не понимая, что происходит. Видел, как автомобиль «Ауди» под управлением ФИО3 отъехал на небольшое расстояние. Затем они вернулись в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118-119).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она с сожителем ФИО3 находилась на даче в 

<

адрес>, к дому подъехал автомобиль ВАЗ-№ в котором находилось четверо мужчин кавказской внешности. Один из мужчин вышел из машины и направился к ФИО3 Между ними происходил разговор на повышенных тонах о деньгах и автомобиле, в ходе которого мужчина нанес ФИО3 не менее 2 ударов по лицу и телу, после чего вернулся в автомобиль и уехал. Через непродолжительное время после этого ФИО3 уехал на автомобиле «Ауди». Вернувшись, ФИО3 сказал, что нужно срочно уезжать в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она разрешила сожителю ФИО8 продать принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> В один из дней в июне она спросила у ФИО8 об автомобиле, и тот пояснил, что продал его мужчине по имени ФИО2, который деньги ему не отдал. Затем в течение недели она отсутствовала, а вернувшись, увидела у ФИО8 на правой щеке и в левой подмышечной области раны, похожи на огнестрельные, а также гематомы на спине. На ее вопрос о телесных повреждениях сожитель рассказал, что поехал к ФИО2 вернуть автомобиль или деньги, а тот выстрелил в него (т. 2 л.д. 17-18).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в 300 метрах от 

<

адрес> обнаружены осколки стекла (т. 1 л.д. 48-50).

Осмотром автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения автомобиля: разбиты стекла водительской двери, задней левой двери, разбита форточка задней правой двери, на задней двери имеются две вмятины, два сквозных отверстия и иные повреждения; в ходе осмотра изъяты два фрагмента металлической дроби (картечи), смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-54).

По заключению эксперта изъятые в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» объекты являются картечью для патронов центрального боя 12, 16 калибра, предназначенные для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия такого как: 

<

данные изъяты> МЦ и и.д. Картечь могла являться как составной частью одного, так и нескольких патронов (т. 2 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта в следах на тампоне-смыве имеются признаки, характерные для генотипа ФИО8 Вероятность генетической идентичности, или вероятность присутствия в смешанных следах генетического материала ФИО8 составляет не менее 99 % (т. 2 л.д. 101-110).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО11 при судебно-медицинском обследовании выявлен рубец грудной клетки слева, который является следствием заживления раны. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью на менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 132-134).

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №1 при судебно-медицинском обследовании выявлен один рубец тыльной поверхности левой кисти и один рубец поясничной области слева (т. 2 л.д. 120-122).

В ходе предварительного следствия осмотрены изъятые предметы и вещества, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 2 л.д. 148-169).

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, взаимосвязаны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевших, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий в стрессовой ситуации.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Объективность заключений судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и подтверждаются письменными доказательствами.

Суд не доверяет утверждению ФИО3 о том, что он произвел не два выстрела, а один, поскольку это опровергается показаниями потерпевших, признанными судом достоверными.

Кроме того, о совершении подсудимых не менее двух выстрелов свидетельствует и множественность как механических повреждений автомобиля №», так и полученных потерпевшими телесных повреждений.

Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на проселочной дороге между деревнями 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 300 метрах от 

<

адрес>, после ссоры с ФИО8 подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>» к принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю №», в салоне которого находились ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, и из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с водительского сиденья из окна салона своего автомобиля произвел не менее двух выстрелов по автомобилю «ВАЗ-21041-30» неустановленным следствием предметом, заряженным патронами, снаряженными картечью, после чего с места происшествия скрылся.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у ФИО3 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевших, так и письменными доказательствами – заключением эксперта, протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21041-30».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Потерпевший №3, который примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний; 

<

данные изъяты> (л.д. т. 1 л.д. 172-175, 195, 197, 199, 207, 208).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым два металлических шарика, тампон-смыв и контрольный тампон уничтожить, два СD-R диска с фотоизображениями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку судебное разбирательство по делу первоначально было назначено в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, мотивированному неоднократной неявкой в судебное заседание потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 и невозможностью выяснить их волеизъявление относительно рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: два металлических шарика, тампон-смыв и контрольный тампон – уничтожить, два СD-R диска с фотоизображениями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 8750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: