Дело № 12-469/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 декабря 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 25 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, по тем основаниям, что обстоятельства указанные мировым судьей в постановлении не соответствуют действительности, поскольку автомобиль не двигался. Права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Инспектор ДПС самостоятельно сел за управление автомобилем, проехав в сторону 

<

адрес>, после чего инспектором было указано, что данное расстояние проехал он. Он указал в протоколе задержания транспортного средства о своем не согласии, однако инспектор не дал ему возможности изложить свои объяснения. 

Заявитель ФИО1, а так же его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 судье пояснил, что действительно выпил 250 грамм водки, однако автомобилем не управлял, а сидел на водительском сидении. Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он уведомлен не был. В протоколе об административном правонарушении, сотрудники ДПС неверно указали его номер телефона. 

Выслушав объяснения защитника, заявителя, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Логан» гос.рег. знак В № п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 был освидетельствован сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора, использованного при совершении данной процедуры – 0,9245 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. Однако с его результатом заявитель не согласился.

В связи этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое было также проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что заявитель находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель ФИО5 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси в качестве пассажира. Сотрудниками ДПС транспортное средство, в котором он находился, было оставлено, он, и водитель такси были приглашены в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении водителя другого такси, который находился в состоянии опьянения. При нем в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения и ничего не пояснял. В автомобиле ФИО1 находился еще один человек, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ТР 013301 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписан понятыми, удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протокол изъятия вещей и документов, удостоверенные их подписями.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 судье пояснил, что он является сменщиком ФИО1, с последним он меняется возле павильона по адресу: 

<

адрес>. Видел, как подъехали сотрудники ДПС к месту, где стоял автомобиль ФИО1 Когда свидетель подошёл к ним, один их сотрудников ДПС пояснил, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии и что автомобиль Рено «Логан» задержан. Затем сотрудник ДПС сел на водительское место и перегнал автомобиль в «кармашек», а ФИО1 сидел в патрульном автомобиле и с сотрудником ДПС составляли документы. Разъяснялись ли права и обязанности ФИО1 не помнит. После этого сотрудником ДПС остановлен другой автомобиль и приглашены двое понятых, которые расписались в документах. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что в автомобиле валялась пустая бутылка водки – «чекушка». После оформления документов сотрудник сел в автомобиль Рено «Логан», а ФИО1 в патрульный автомобиль и они уехали на медицинское освидетельствование. ФИО1 автомобилем не управлял, а стоял на месте. 

К показаниям указанного свидетеля судья относится критически, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами.

Довод заявителя, о том что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же то что ему не было предоставлено право давать объяснения своего подтверждения не нашли, напротив как видно из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом разъяснялись. 

Как следует из материалов дела, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 мог дать пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, но он их не сделал. Препятствия, которые бы не позволили ФИО1 дать необходимые пояснения и заявления, по делу не установлены, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 подписал указанный протокол в специально отведенных для этого графах. 

Таким образом, при подписании административного протокола ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что ему не предоставили возможности написать объяснение по данному факту и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение заявителем жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являбтся несостоятельными ввиду следующего. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +№ (л.д. 3). При этом, ФИО1 была выдана на руки копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи. Следовательно, ФИО1, располагая сведениями о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, имел возможность заблаговременно сообщить суду об ошибке в протоколе, об административном правонарушении в части указания его номера телефона, что им не было сделано.

Согласно отчета, об отправке СМС-сообщения на указанный ФИО1 номер телефона мировым судьей было отправлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрении дела (л.д. 12).

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Петрова