61RS0043-01-2025-000129-29

1-39/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 21марта 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора Морозовского районаЯсиновской Я.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Степаненко М.В.

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от 

<

дата> обязательные работы заменены на лишение свободы на 9 дней с отбыванием в колонии-поселении. 31.05.2024 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139,п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 06.12.2024 в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает потерпевшая Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая пообщаться с потерпевшей, решил зайти к ней в жилище по указанному адресу. Реализуя указанный умысел, осознавая, что потерпевшая не разрешала ему посещать её домовладение, находиться в нем, подсудимый подошёл к двери указанного дома, являющегося жилищем потерпевшей Потерпевший №1, и через незапертую дверь незаконно проник в него, пройдя в спальную комнату, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же 06.12.2024 в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате на диване увидел принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «TecnoSpark» модели «20C» IMEI№, IMEI№. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение указанного мобильного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,взял для использования в личных целях указанный мобильный телефон стоимостью с учетом износа стоимостью 8 415 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющими для потерпевшейценности, и покинул жилище, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав данные на предварительном следствии показания.

Вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым 06.12.2024 примерно в 22 часа 30 минут, прогуливаясь по 

<

адрес> после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где проживала его знакомая – потерпевшая Потерпевший №1, увидев в окне свет, он решил зайти к потерпевшей для выяснения с ней взаимоотношений, в том числе в связи с произошедшим между ними в прошлом половым актом. Пройдя через незапертую калитку, он подошел к двери дома, которая также оказалась незапертой. Затем, несмотря на отсутствие разрешения со стороны потерпевшей на посещение её жилища, не имея каких-либо законных оснований для посещения жилища потерпевшей, подсудимый прошел в её дом и позвал потерпевшую по имени. Потерпевшая не отозвалась, после чего подсудимый в поисках потерпевшей прошел в помещение кухни, затем зала, а затем спальни, не обнаружив потерпевшую. При этом подсудимый, находясь в спальной комнате, обнаружил на диване мобильный телефон потерпевшей марки «TecnoSpark 20C» в корпусе серого цвета в полимерном прозрачном чехле. Указанный мобильный телефон подсудимый забрал себе для личного использования, выкинув на улице из телефона сим-карту.15.12.2024, чтобы смягчить ответственность за содеянное, подсудимый решил обратиться в полицию с явкой с повинной, так как понимал, что телефон найдут, а у него имеется непогашенная судимость. В полиции он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшей мобильный телефон(т. 1 л.д. 191-200, 227-232);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 1/2дома принадлежит ей, а вторая половина – её сестре, которая там не проживает, но там проживает отец потерпевшей. Фактически дом разделен на две части.Примерно в 22 часа 15 минут 06.12.2024 она пошла в гости к своей соседке – ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставив свой мобильный телефон марки «TecnoSpark 20C» дома на диване в зале заряжаться. Указанный мобильный телефон она приобретала 08.03.2024 на подаренные отцом денежные средства, телефон не имел сколов, царапин, был в силиконовом чехле. Дверь в дом и калитку во двор не закрывала. Примерно через 30 минут она вернулась домой и не обнаружила своего мобильного телефона. По дороге она встретила подсудимого ФИО1, спросившего у неё сигарету. С оценкой мобильного телефона в 8415 рублей она согласна, ущерб для неё является значительным, поскольку она в настоящее время осуществляет трудовую деятельность на временных подработках, а также ухаживает за своим престарелым отцом (т. 1 л.д. 99-108);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью – потерпевшей Потерпевший №1, которой принадлежит 1/2 доли указанного домовладения. В части жилища ФИО7 имеются собственные кухонные и ванные помещения, то есть фактически она является отдельным помещением.15.12.2024Потерпевший №1 сообщила ему, что вечером 06.12.2024она ушла к своей подруге ФИО5, проживающей пососедству, а вернувшись домой через некоторое время, обнаружила пропажу мобильного телефона марки «TecnoSpark 20C» в корпусе серого цвета, который она приобретала 8.03.2024 на подаренные ей свидетелем денежные средства. Также потерпевшая сообщила ему, что впоследствии узнала о совершении кражи подсудимым ФИО1, незаконно проникнувшим в её жилище без разрешения с её стороны (т. 1 л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля ФИО5,оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым 06.12.2024 в 22 часа 15 минут к ней в гости пришла ее подруга Потерпевший №1, с которой они употребили спиртные напитки. Через 30 минут та ушла домой за мобильным телефоном, а затем примерно в 23 часа 00 минут вернулась и сообщила что обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, который оставила на зарядке на диване, при этом зарядное устройство осталось на месте. Впоследствии потерпевшая сообщила ей, что кражу её мобильного телефона совершил подсудимый ФИО1, когда Потерпевший №1 находилась в гостях у свидетеля. Также потерпевшая сообщила свидетелю, что не разрешала подсудимому заходить к ней в жилище (т. 1 л.д. 133-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №1,оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес>», 15.12.2024 примерно в 15 часов 30 минут в МО МВД России «

<

адрес>» обратился подсудимый ФИО1 и сообщил о незаконном проникновении 06.12.2024 примерно после 22 часов 30 минут в жилище потерпевшей ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, откуда им был похищен мобильный телефон «TecnoSpark 20C», находившийся на диване. Об указанном свидетелем был составлен протокол явки с повинной, а также извещена потерпевшая(т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024, согласно которому осмотрендом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшей ФИО13., а также диван в зальной комнате указанного дома, где находился похищенный подсудимым мобильный телефон потерпевшей. В ходе осмотра указанного дома подсудимый ФИО1 выдал похищенный у потерпевшей мобильный телефон «TecnoSpark 20C» (т. 1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшей, в которое незаконно проник подсудимый 06.12.2024. В ходе осмотра установлено, что первая и вторая части жилища представляют собой две автономные части, разделенные сплошной стеной, без прохода между двумя частями жилища, с полностью отдельными входами и выходами, собственными кухонными и ванными помещениями, но жилой дом располагает общим фундаментом, а также находится под одной общей крышей(т. 1 л.д. 83-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2025, согласно которомуподсудимыйФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что 06.12.2024 незаконно, без разрешения потерпевшей проник в него с целью пообщаться с потерпевшей, прошел в зальную комнату с диваном, на котором находился похищенный им мобильный телефон потерпевшей (т. 1 л.д. 206-218);

- копией договора от 23.06.1995 купли-продажи о приобретении потерпевшей Потерпевший №1 в собственность 1/2 части домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61);

- копией справки МУП «УВКХ 

<

адрес>» от 12.08.2020, согласно которому собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62);

- заключением эксперта № от 21.12.2024, согласно которому на поверхности экрана мобильного телефона марки «TecnoSpark 20С» обнаружены два следа пальцев рук максимальными размерами 24?16мм и 26?15мм, пригодные для идентификации личности, оставленные одним и тем же пальцем руки (т. 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № от 27.01.2025, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые с поверхности экрана мобильного телефона марки «TecnoSpark 20С», оставлены большим пальцем правой руки подсудимого(т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом от 27.01.2025 осмотра принадлежащего потерпевшей мобильного телефона марки «TecnoSpark» модели «20С», IMEI№, IMEI№, в корпусе серого цвета, в прозрачном полимерном чехле, в котором на момент осмотра в мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Yota», имеющая абонентский номер «№», принадлежащая подсудимому ФИО1. Также осмотрены два отрезка прозрачной липкой ленты и дактилоскопическая карта на имя подсудимого (т. 1 л.д. 170-181);

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 от 15.12.2024, согласно которому подсудимый сообщил о незаконном проникновении 06.12.2024 примерно в 23 часа 00 минут в жилище потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «TecnoSpark» модели «20С» (т. 1 л.д. 50); 

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 14.01.2025, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 06.12.2024, примерно в 22 часа 30 минут, совершил незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем ранее знакомой ему Потерпевший №1, с целью выяснения отношений, но, не обнаружив последнюю, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 – мобильного телефона марки «TecnoSpark» модели «20С» (т. 1 л.д. 9-11);

- заявлением ФИО14Ф. от 13.01.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 06.12.2024 незаконно проникнувшего в её жилищепо адресу: 

<

адрес>, и похитившего принадлежащий ей мобильный телефон марки «TecnoSpark» модели «20С»(т. 1 л.д. 7).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, содержание которых приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 191-200, 227-232);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, содержание которых приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 99-108);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, содержание которых приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым содержание которых приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 133-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, содержание которых приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 83-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2025, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 206-218);

- копией договора от 23.06.1995 купли-продажи, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 61);

- копией справки МУП «УВКХ 

<

адрес>» от 12.08.2020, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 62);

- заключением эксперта № от 21.12.2024, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № от 27.01.2025, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом от 27.01.2025 осмотра предметов, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 170-181);

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 от 15.12.2024, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 50); 

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 14.01.2025, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 9-11);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 13.01.2025, содержание которого приведено при описании по эпизоду № 1 (т. 1 л.д. 7);

- заключением специалиста от 17.12.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона «TecnoSpark 20C», приобретенного в марте 2024 года, с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет 8 415 рублей (т. 1 л.д. 76).

Действия подсудимого подлежат квалификации:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 преступных деяний, описание которых изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконногопроникновения подсудимого 06.12.2024 в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут в жилище потерпевшей Потерпевший №1, не разрешавшей ему посещать своё жилище ни в указанный момент времени, ни ранее, где подсудимый тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «TecnoSpark 20C» для использования в личных целях.

В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объёме, раскаялся, поддержав данные на предварительном следствии показания, в которых подробно изложены обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшей против её воли, а также тайного хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями потерпевшей, свидетелей, основания сомневаться в достоверности которых, полагать об оговоре подсудимого с их стороны – судом не установлены. Кроме того, при допросе потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Какие-либо нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущены, судом не установлены.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спровоцировало подсудимого на совершение преступлений, сняв внутренний контроль подсудимого за своим поведением, повлияв таким образом на его волю и решимость при совершении преступлений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиненный преступлением материальный ущерб является для потерпевшей значительным, в том числе с учетом наличия у неё на иждивении престарелого отца, а также отсутствия у подсудимой постоянного трудоустройства – осуществление ею трудовой деятельности на временных подработках.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие по каждому преступлениюотягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы влияния которого на волю подсудимого и его решимость совершить преступление приведены выше, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, совершил преступления в период непогашенной судимости, и считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить ему наказание по эпизоду хищения имущества потерпевшей принудительными работами.

Кроме того, по мнению суда, именно данный вид наказания с учетом всех перечисленных выше обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, его поведения после совершения преступления в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также будет более эффективным в профилактике совершения подсудимым новых преступлений.

Иное, менее суровое наказание, по мнению суда, не окажет должного влияния на исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие уровень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление адвоката Степаненко М.В.о выплате вознаграждения за два дня участия в уголовном деле в размере3 460 (трёх тысяч четырехсот шестидесяти) рублей суд находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме.

Указанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 11684 (одиннадцати тысяч шестисот восьмидесяти четырех) рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объёме, поскольку основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по мотивам имущественной несостоятельности, материального положения лиц, находящихся на его иждивении, состояния его здоровья не установлены.

Доводы подсудимого о необходимости отнесения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, на счет федерального бюджета основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случаях участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению суда, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 132 УПК РФ допускается взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, возможность отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета, и освобождение от них осужденного не является абсолютной, и может быть реализована в предусмотренных законом случаях.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на 180 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на один год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенноеКорнейчуку Денису Михайловичупо п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде принудительных работ на один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также уклонения от отбывания принудительных работ и признания осужденного злостным нарушителем – неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон (т. 1 л.д. 182-183) – возвратить потерпевшей по принадлежности;

- два отрезка прозрачной липкой ленты, дактилоскопическую карту на ФИО1 (т. 1 л.д. 182-183) – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Степаненко М.В. за участие в уголовном деле в размере 3 460 (трёх тысяч четырехсот шестидесяти) рублей по приведенным в её заявлении реквизитам, возложив исполнение приговора в данной части на Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Процессуальные издержки в размере 15144(пятнадцати тысяч ста сорока четырех) рублей взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк