П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сызрань 16 ноября 2020 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Осиповой Ю.С., представившей удостоверение № *** от 17.12.2009г., 

потерпевшего ФИО16 

при секретаре Шутихиной Е.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела № *** в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении 

ФИО1, * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.06.2020г. в период времени с 21 час. 30 минут по 23.час. 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений поссорилась с Потерпевший №1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии ссора переросла в драку, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО1 своей рукой в область груди, от чего она испытала физическую боль, и стал наносить ФИО1 удары руками по голове в область затылка, причиняя физическую боль. После этого ФИО1 схватила с газовой плиты чайник и замахнулась им на Потерпевший №1, однако последний вырвал у нее из рук чайник, из которого вылилась на пол вода. ФИО1 подскользнувшись на пролитой на полу воде, упала на пол на спину, а Потерпевший №1 стал наносить ей вышеуказанным чайником многочисленные удары по ногам, причиняя физическую боль, а затем поставив чайник на стол, замахнулся правой рукой для удара в голову ФИО1 В этот момент, поднявшись на ноги, ФИО1, в результате противоправных действий Потерпевший №1, осознавая, что способ ее защиты не соответствует степени посягательства, пытаясь избежать насилия со стороны Потерпевший №1, осознавая возможность предотвратить действия последнего более мягкими для посягающего средствами, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла из держателя для кухонных ножей, стоящего на столе нож, и держа его в правой руке,и используя данный кухонныйнож в качестве оружия, нанесла умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, находящемуся напротив нее Потерпевший №1 один удар клинком вышеуказанного ножа в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению судебного-медицинского эксперта № *** э /731 от 1.09.2020г. телесное повреждение: * * *), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 

Таким образом, своими действиями * * * * * *. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о такой правильной квалификации действий ФИО1 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения п. з ч.2 ст. 111 УК РФ и просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114УК РФ, так как в суде установлено, что ФИО1 с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Отказ государственного обвинителя в данной части от обвинения по п. г ч.2 ст. 111УК РФ и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ является обязательным для суда и обоснованным в данном случае по изложенным государственным обвинителем основаниям. 

Вместе с тем, в судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней он не имеет.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, и не возражала против прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в связи с примирением по ч.1 ст. 114 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой ФИО1 и считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, котороеотносится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью,раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, * * *, примирилась с потерпевшим и загладила, причиненный потерпевшему преступлением вред добровольно и в полном объеме. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, при этом имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск прокурора города Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40 863 рублей 60 копеек оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256, 306 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора города Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40 863 рубля 60 копеек, оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РОССИИ Сызранское, - уничтожить, женскую сорочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РОССИИ Сызранское, - возвратить по принадлежности ФИО1, а при не востребованности – уничтожить, мужские трусы-боксеры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РОССИИ Сызранское, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а при не востребованности – уничтожить, рессивер, хранящийся у Потерпевший №1 – возвратить ему же по принадлежности, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела, медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ – возвратить в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Варламова О.В. 

Копия верна

Судья: Варламова О.В.